← Slovensko

sťažnosť odsúdeného

Najvyšší súd 1Tost 17/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa

  1. októbra 2008 v Bratislave v trestnej veci proti obžalovanému Ing. V. V., pre pokus trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  2. januára 2006 a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 1T 19/99 zo
  3. októbra 2008, rozhodol t a k t o : Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do
  4. januára 2006, sťažnosť obžalovaného Ing. V. V. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  5. februára 2003, sp. zn. 1 T 19/99 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  6. júna 2005, sp. zn. 4 To 41/03 bol Ing. V. V. uznaný vinným zo spáchania pokusu trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1k § 219 ods. 1 Tr. zák., a pre pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
  7. augusta 1999 ako aj pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v častiach I a II (v bodoch 1/-8/) výrokovej časti vyššie citovaného rozsudku najvyššieho súdu. Za to mu bol podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov so zaradením pre výkon trestu do III. nápravnovýchovnej skupiny (§ 39a ods. 2 písm. c/ Tr. por.). Súčasne mu bol podľa § 55 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený aj trest prepadnutia veci a to pištole ČZ vzor 83, kal. 7,65 mm a 87 kusov nábojov toho istého kalibru a bolo rozhodnuté aj o náhrade škody. Hlavné pojednávanie na Krajskom súde v Trenčíne ako aj odvolacie konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky bolo v zmysle § 302 Tr. por. účinného do
  8. janu- ára 2006 vykonané ako konanie proti ušlému. Na základe medzinárodného zatykača vydaného Krajským súdom v Trenčíne bol obžalovaný dňa
  9. júna 2006 zadržaný políciou v Českej republike a následne vzatý do predbežnej väzby. Na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Krajským súdom v Trenčíne dňa
  10. júna 2006 bol potom opakovane vzatý do predbežnej väzby. Krajský súd v Brne uznesením zo dňa
  11. septembra 2007, sp. zn. 1 Nt 218/2006 v spojení s uznesením Vrchného súdu v Olomouci zo dňa
  12. februára 2008, sp. zn. 2 To 125/2007, bol Ing. V. V. vydaný na výkon trestu odňatia slobody na Slovensko, s podmienkou, že Slovenská republika poskytne tomuto možnosť požiadať o obnovu konania a umožní mu prítomnosť na súdnom konaní. Súčasne bolo rozhodnuté, že predbežná väzba sa premenila na väzbu vydávaciu. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí justičných orgánov Českej republiky bol menovaný dňa
  13. marca 2008 vydaný na výkon trestu odňatia slobody. Krajský súd určil termín hlavného pojednávania na dni 6.-
  14. a 13.-
  15. októbra 2008, ktorý bol z dôvodu návrhu na odňatie a prikázanie veci podaného obžalovaným zrušený. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  16. októbra 2008, sp. zn. 1 T 19/99, bola podľa § 72 ods. 2 Tr. por. účinného do
  17. januára 2006 zamietnutá žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby, keď prvostupňový súd dospel k záveru, že dôvod väzby podľa § 72 ods. 2 písm. a/ Tr. por. účinného do
  18. januára 2006 (§ 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do
  19. januára 2006) je daný i naďalej, pretože dôvodnosť reálnej obavy z konania predpo- kladaného týmto zákonným ustanovením aj naďalej trvá. V zákonnej lehote určenej v § 143 ods. l Tr. por. účinného do
  20. januára 2006, podal proti tomuto uzneseniu obžalovaný sťažnosť, ktorú odôvodnil tvrdeniami uvedenými v žiadosti o prepustenie z výkonu väzby zo dňa
  21. septembra 2008, v ktorej namietal, že bol dodaný priamo do výkonu trestu odňatia slobody. Takýto postup považuje za nesprávny, pretože doba od príchodu do Slovenskej republiky dňa
  22. marca 2008, podľa jeho názoru, mala byť započítaná do času obmedzenia osobnej slobody. Zdržiaval sa v mieste trvalého i prechodného bydliska v Českej republike a v mieste predchádzajúceho trvalého pobytu v Prievidzi, kde bol o tom záznam. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti obžalovaného podľa § 147 ods. l Tr. por. účinného do
  23. januára 2006 preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že krajský súd rozhodol v predmet- nej veci správne a v súlade so zákonom. Unesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  24. mája 2008,sp. zn. 1 T 19/99 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  25. júna 2008, sp. zn. 1 Tost 7/2008, podľa § 495 ods. 4 písm. b/ Tr. por. odsudzujúci rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  26. februára 20003, sp. zn. 1 T 19/99 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  27. júna 2005, sp. zn. 4 To 41/03 bol zrušený v celom rozsahu/ v bode I/ a podľa toho istého ustanovenia Trestného poriadku , ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 2 písm. a/ Tr. por. bol Ing. V. V. vzatý do väzby, s tým, že lehota väzby začína plynúť dňom jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody/ v bode II/. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  28. augusta 2008, sp. zn. 4 Ntv 1/2008 bola lehota trvania väzby obžalovaného predĺžená do
  29. decembra
  30. Aj podľa názoru najvyššieho súdu dôvody väzby u obžalovaného Ing. V. V. podľa § 71 ods. 2 písm. a/ Tr. por. (§ 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do
  31. januára 2006) i naďalej trvajú. Obžalovaný sa vyhýbal trestnému konaniu pobytom v Českej republike. Napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že na území Slovenskej republiky je trestne stíhaný, adresu svojho pobytu orgánom činným v trestnom konaní neoznámil a zadržaný bol na území iného štátu až na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu. Uvedené okolnosti sú tými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré aj naďalej opodstatňu- jú dôvodnú obavu, že obžalovaný v prípade prepustenia na slobodu že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu. . S poukazom na uvedené, sa teda na dôvodnosti trvania väzby u obžalovaného Ing. V. V. nič nezmenilo. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval sťažnosť obžalovaného za dôvodnú a preto ju podľa § 148 ods. l písm. c/ Tr. por. účinného do
  32. januára 2006 zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave,
  33. októbra 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.