Obsah (20)

§ 250a§ 382§ 39a§ 35§ 287§ 319§ 371§ 199§ 206§ 200§ 208§ 368§ 369§ 370§ 174§ 252§ 197§ 180§ 16§ 204

Najvyšší súd 1 Tdo 48/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. januára 2009 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla

§ 250aods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5 To 243/2007 zo dňa
2. novembra 2007, rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 12. marca 2007, sp. zn. 3 T 76/2006, bol obvinený M. M. uznaný vinným zo spáchania trestného činu úverového podvodu

§ 250aods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára
2. Za to mu bol

§ 250aods.

1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov so zaradením pre výkon trestu do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny (

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006). Spolu s uložením súhrnného trestu

§ 35ods.

3 Tr. zák. účinného do

1. janu- ára 2006 súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu vo Zvolene, sp .zn. 3T 120/04 zo dňa
2. novembra 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5 To 33/05 zo dňa
3. februára
4. Súčasne bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane H. C. S. a.s. P. škodu vo výške 21 841 Sk (

§ 287ods.

1 Tr. por.). 1 Tdo 48/2008 2 Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5 To 243/07 zo dňa 6. novem- bra 2007,

§ 319Tr.

por. bolo odvolanie obvineného zamietnuté. Obvinený M. M. podal prostredníctvom obhajcu proti uzneseniu krajského súdu dovolanie

§ 371ods.

l písm. c/, písm. d/ Tr. por. s odôvodnením, že napadnutému rozhodnutiu predchádzalo konanie v ktorom bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, a že hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. V odôvodnení svojho dovolania uviedol, že v posudzovanej veci okresný i krajský súd porušili jeho právo na obhajobu, pretože - poverený príslušník policajného zboru nebol vecne príslušný na postup

§ 199ods.

1 a

§ 206ods.

1 Tr. por, lebo už pri prijatí trestného oznámenia dňa 9. janu- ára 2006 boli preukázateľné skutočnosti

§ 200ods.

2 písm. a/ Tr. por., teda, že obvinený sa nachádza vo výkone väzby v inej trestnej veci, - uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesenie obvinenia bolo nezákonné a neodôvodnené, nakoľko skutok uvedený v uznesení o začatí trestného stíhania nie je totožný so skutkom uvedeným vo výrokovej časti obžaloby, a to pre rozdiely v čase a mieste spáchania činu, ako aj v čísle úverovej zmluvy a takéto nedostatky nebolo možné napraviť vydaním opravných uznesení - pri výsluchu obvineného dňa

1. mája 2006 nebol prítomný obhajca obvineného ustanovený opatrením Okresného súdu Zvolen zo dňa
2. apríla 2006 a tento obhajca nebol právne relevantným spôsobom zastúpený iným advokátom v zmysle § 36 Tr. por., - postupom pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu, po skončení vyšetrovania, boli porušené ustanovenia § 208 ods. 1 Tr. por. Zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa
3. mája 2006 vyplýva, že úkon sa uskutočnil bez prítomnosti ustanoveného obhajcu obvineného. Keďže obvinený bol vyrozumený o úkone bezprostredne pred jeho vykonaním, lehota

§ 208ods.

1 Tr. por. nemohla byť skrátená súhlasom obvineného, obhajca nebol o termíne úkonu vôbec vyrozumený a obvinený nebol riadne poučený, 1 Tdo 48/2008 3 - hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, keďže neboli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní (§ 199 ods. 1, § 206 ods. 1, § 200 ods. 2 písm. a/ , § 208 ods. 1 Tr. por.) a nebola dodržaná ani podmienka spoľahlivého rozhodnutia veci bez prítomnosti obvineného. Dovolateľ vyjadril tiež názor, že orgány činné v prípravnom konaní sa dôsledne nezaoberali listinným dôkazom - potvrdením o výške príjmov, ktoré nebolo zrejme vypísané jednou osobou. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako aj rozsudok Okresného súdu vo Zvolene zrušil a vec vrátil tomuto súdu, aby ju tento v potrebnom rozsahu opätovne prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné, a či bolo podané oprávne- nou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako odvolacieho súdu, ktorým bolo odvolanie obvineného M. M. podané proti odsudzujúcemu rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zamietnuté. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie podal obvinený prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou

§ 369ods.

2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo na Okresnom súde Zvolen, t.j. v mieste

§ 370Tr.

por. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napadané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda, a aké chyby sa vytýkajú rozhodnu- tiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukazuje na dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. por., teda na to, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, a že hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Najvyšší súd sa musí vysporiadať s dovolacou námietkou obvineného M. M., v rámci ktorej spochybňuje zákonný priebeh prípravného i súdneho konania, a to z hľadiska porušenia 1 Tdo 48/2008 4 jeho obhajobných práv a domáha sa preto zrušenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici i rozsudku Okresného súdu Zvolen, ktorými bol obvinený právoplatne odsúdený pre trestný čin úverového podvodu

§ 250aods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára
2. Dovolacím dôvodom

ustanovenia § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por., je že v konaní, ktoré odsudzujúcemu rozhodnutiu predchádzalo bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu a dovolacím dôvodom

ustanovenia § 371 ods. l písm. d/ Tr. por. je, že hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád a má byť len skutočne výnimočným prielo- mom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty .Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolací súd preskúmal, či v predmetnom prípade boli zásadným spôsobom porušené obhajobné práva obvineného. Súdne konanie je treba viesť takým spôsobom , aby došlo k zabezpečeniu všetkých základných práv obvineného, osobitne k zabezpečeniu jeho práva na efektívnu obhajobu. Z obsahu relevantného spisového materiálu vyplýva, že trestné stíhanie voči obvine- nému M. M. bolo začaté

§ 199ods.

1 Tr. por. a súčasne mu bolo vznesené obvinenie

§ 206ods.

1 Tr. por. uznesením povereného príslušníka policajného zboru zo dňa 9. februára 2006, č. ČVS: ORP-46/1-OSV-ZV-2006, pre trestný čin úverového podvodu

§ 250aods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 na tom skutkovom základe , že vylákal od spoločnosti H. C. S. a.s. W. X, P. úver alebo záruku na úver tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak jej spôsobil škodu nie nepatrnú alebo získal pre seba prospech nie nepatrný, a to takým spôsobom, že dňa
2. decembra 2004 vo Z. ul. K. č. 11 v predajni DKSB po predložení potvrdenia o výške príjmov, v ktorom uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu požiadal o poskytnutie úveru na zakúpenie ním vybraného tovaru – kamery zn. 1 Tdo 48/2008 5 Samsung VP/-D24i, kde na základe tejto žiadosti a priloženého potvrdenia o príjme bola dňa
3. decembra 2004 obvineným spísaná prostredníctvom obchodného zástupcu so spoločno- sťou H. C. S. úverová zmluva č. X., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 21 841 Sk, ktorý sa zaviazal splatiť formou 10-tich mesačných splátok po 2 299 Sk, z ktorých do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, čím takto vylákal od spoločnosti H. C. S. v P. úver vo výške 21 841 Sk. Keďže bolo zistené, že obvinený sa nachádza vo výkone väzby v inej trestnej veci (od
4. augusta 2005), všetky ďalšie úkony už vykonával vyšetrovateľ Policajného zboru v súlade s ustanovením § 200 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. por. Z obsahu relevantných častí vyšetrovacieho spisu nepochybne vyplýva, že pri vyho- tovení uznesenia došlo k uvedeniu chybných údajov len vinou zrejmej nepozornosti vypracovateľa. Preto v nadväznosti na vydanie tohto rozhodnutia vyšetrovateľ Policajného zboru opravnými uzneseniami z
5. februára,
6. marca a
7. marca 2006 rozhodol (

§ 174ods.

1 Tr. por. per analogiam, § 180 Tr. por.) o oprave jeho výrokovej časti - skutkovej vety v dátume a mieste spáchania skutku ako aj špecifikáciu úverovej zmluvy (jej číselného označenia). Na základe plnomocenstva zo dňa

1. februára 2006, obvinený splnomocnil ako svojho obhajcu advokáta JUDr. Š. L. (č.l. 10 vyšetrovacieho spisu). Vlastnoručne napísaným podaním zo dňa
2. marca 2006, obvinený oznámil vyšetro- ateľovi, že obhajcu JUDr. L. zbavuje plnej moci pri obhajobe v predmetnej trestnej veci. V nadväznosti na to dňa
3. marca 2006, bola obvinenému doručená výzva vyšetrovateľa Policajného zboru, so stanovením 5-dňovej lehoty na zvolenie si iného obhajcu a súčasne bol poučený, že ak tak neučiní bude mu obhajca ustanovený . Opatrením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Zvolen zo dňa
4. aprí- la 2006, sp. zn. 0Tp 198/06, bola obvinenému ustanovená obhajkyňa JUDr. Ľ. F. (§ 40 ods. 1 Tr. por.), ktoré dňa
5. mája 2006, č. Zv 33/06-F1, vydala substitučné plnomocenstvo pre advokáta V. F.. 1 Tdo 48/2008 6 Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa
6. marca 2006 vyplýva, že obvinený M. M. bol vypočutý, pričom uviedol, že vypovedať v predmetnej veci nebude. Pri tomto výsluchu bol prítomný obhajca JUDr. Š. L.. Dňa
7. mája 2006 bol obvinený opätovne vypočutý. Pred výsluchom vzal na vedomie, že mu bola ustanovená obhajkyňa JUDr. Ľ. F. a výslovne uviedol, že voči nej nemá žiadne námietky. Obvinený uviedol, že skutku pre ktorý je trestne stíhaný sa nedopustil a vypovedať bližšie nebude. Pri tomto výsluchu bol osobne prítomný obhajca V. F.. Zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa
8. mája 2006 je zrejmé, že obvinený M. sa tohto úkonu, po osobnom vyrozumení vyšetrovateľom Policajného zboru, a po vyjadrení jeho súhlasu so skrátením zákonom stanovenej lehoty, v tom istom dni v čase od 9.30 do 10.05 hod. zúčastnil (č.l. 58 vyšetrovacieho spisu). Obhajca V. F. sa zúčastnil preštudovania vyšetrovacieho spisu samostatne dňa
9. mája 2006 (od 14.00 do 14.30 hod.), a to po telefonickom vyrozumení vyšetrovateľom, dňa
10. mája
11. Z relevantných častí súdneho spisu je zrejmé, že dňa
12. júna 2006 bola podaná Okresnému súdu Zvolen obžaloba na obvineného M. pre trestný čin úverového podvodu

§ 250aods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára
2. Dňa
3. februára 2007 samosudca okresného súdu určil termín hlavného pojednávania na deň
4. marca
5. Poštovú doručenku s termínom hlavného pojednávania a s odpisom obžaloby obvinený prevzal na adrese jeho pobytu (keďže v tom čase už bol z väzby prepustený) dňa
6. marca 2007 (č.l. 84a súdneho spisu). Dňa
7. marca 2007 bolo súdom vykonané hlavné pojednávanie, na ktoré sa obvinený nedostavil, preto bolo rozhodnuté, že súd vykoná hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti (

§ 252ods.

2 Tr. por.) a po vykonaní dokazovania, v rozsahu dokazovania vykonaného v štádiu prípravného konania, súd vyhlásil odsudzujúci rozsudok.

§ 199ods.

1 Tr. por. ak nie je dôvod na postup

§ 197ods.

1 alebo 2, policajt začne trestné stíhanie bez meškania, najneskôr však do 30 dní od prijatia trestného 1 Tdo 48/2008 7 oznámenia, ak ho treba doplniť. Trestné stíhanie sa začne vydaním uznesenia. Ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania , začne policajt trestné stíhanie vykonaním zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného úkonu alebo neodkladného úkonu. Po ich vykonaní vyhotoví ihneď uznesenie o začatí trestného stíhania, v ktorom uvedie, ktorým z týchto úkonov už bolo začaté trestné stíhanie. O začatí trestného stíhania policajt upovedomí oznamovateľa a poškodeného. Policajt doručí také uznesenie prokurátorovi najneskôr do 48 hodín.

§ 200ods.

1 Tr. por. vyšetrovanie sa vykonáva o zločinoch.

§ 200ods.

2 písm. a/ vyšetrovanie sa vykonáva aj o prečinoch , ak a/ je obvinený vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave, alebo b/ to nariadi prokurátor.

§ 174ods.

1 Tr. por. predseda senátu môže osobitným uznesením kedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch, tak aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený.

§ 180Tr.

por., ak tento diel neobsahuje niečo iné, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia prvého dielu tejto hlavy o rozsudku.

§ 16ods.

1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. Toto nie je možné proti vôli klienta (ods. 3).

§ 208ods.

1 Tr. por., ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetro- vanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie, umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie vyšetro- vania alebo skráteného vyšetrovania: týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom musia byť poučené. Ak nejde o konanie

§ 204ods.

1, obvineného a obhajcu upozorní policajt na práva

prvej vety najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno s ich súhlasom skrátiť. 1 Tdo 48/2008 8

§ 252ods.

2 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojedná- vanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom a/ obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, b/ obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skráte- nom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z vyššie uvedeného prehľadu vykonávania jednotlivých úkonov pri vyšetrovaní deliktu obvineného M. M. je nepochybné, že v postupe orgánov činných v prípravnom konaní nie je možné vidieť žiadne porušenie zákonných záruk spravodlivého procesu. Obsah trestného spisu neposkytuje žiaden podklad o tom, že by vyšetrovateľ v rámci prípravného konania a okresný, resp. krajský súd pri vykonávaní úkonov súdneho konania postupovali v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj, že by vykonali relevantné dôkazy nezákonným spôsobom. Z relevantných častí trestného spisu vyplýva, že okrem vydania uznesenia o začatí trestného stíhania resp. o vznesení obvinenia, po zistení, že obvinený sa nachádza vo výkone väzby (v inej trestnej veci), všetky ďalšie úkony prípravného konania v súlade s ustanovením § 200 ods. 2 písm. a/ Tr. por. už vykonával vyšetrovateľ Policajného zboru. Nie je možné akceptovať ani argumentáciu dovolateľa, že pri vypracovaní obžaloby, resp. rozsudkom okresného súdu vo vzťahu k uzneseniu o začatí trestného stíhania, nebola zachovaná totožnosť skutku. Z obsahu spisu je nepochybne zrejmé, že k nesprávnostiam uvedeným v skutkovej vete tohto uznesenia došlo len formálno-technickou nedôslednosťou konajúceho policajta a takéto zrejmé nesprávnosti boli následne odstránené vydaním opravných uznesení vyšetrovateľom postupom, ktorý bol v súlade s príslušnými ustanovenia- mi Trestného poriadku. Rovnako aj dovolacia námietka spočívajúca v tvrdení, že obhajobné právo obvineného bolo porušené pri jeho výsluchu v prípravnom konaní pri výsluchu dňa

1. mája 2006, neprítomnosťou ustanoveného obhajcu. Tento výsluch obvineného bol vykonaný za prítom- 1 Tdo 48/2008 9 nosti advokáta Mgr. V. F., ktorý bol na to riadne poverený substitučnou plnou mocou obhajkyne JUDr. Ľ. F.. Naviac pri tomto výsluchu nemal voči menovanej obhajkyni, ani voči jej substituentovi žiadne námietky. Z takéhoto vyjadrenia obvineného možno bez pochybností predpokladať, že jeho obhajoba Mgr. F. nebola vykonávaná v rozpore s jeho vôľou. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obhajca V. F., na základe substitučnej plnej moci ustanoveným obhajcom JUDr. Ľ. F., riadne sa zúčastnil výsluchu obvineného. Postup vyšetrovateľa teda zabezpečil právo obvineného na efektívnu obhajobu v súlade so základný- mi zásadami trestného konania, ale aj s pravidlami spravodlivého procesu. Tým, že vyšetrovateľ vykonal v predmetnej veci výsluch obvineného za prítomnosti obhajcu (čo aj na základe substitučnej plnej moci) konal plne v súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami. V takomto postupe vyšetrovateľa nemožno vidieť skrátenie práva obhajoby obvineného, pretože podstata a zmysel obsahu inštitútu právnej pomoci, resp. inštitútu povinnej obhajoby bola naplnená. Ani v postupe pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu dovolací súd nezistil žiadne porušenie príslušných ustanovení trestného poriadku, konkrétne ustanovenia § 208 ods. 1 Tr. por. Obvinenému i jeho obhajcovi bolo umožnené preštudovať spisový materiál a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania. Postup, keď sa tohto úkonu obvinený a obhajca zúčastnili nie súčasne, ale v dvoch rôznych termínoch a za situácie, keď obvinený vyjadril súhlas so skrátením zákonnej lehoty, je zákonný a nie je možné vyvodiť z neho akékoľvek porušenie procesných predpisov, resp. zásadné porušenie obhajobných práv obvineného. Taktiež pokiaľ ide o dovolaciu námietku konania hlavného pojednávania v neprítom- nosti obvineného prvostupňový súd konal v súlade so všetkými zákonnými podmienkami ustanovenia § 252 ods. 2 písm. b/ Tr. por. V danej súvislosti treba najmä zdôrazniť, že zákonná požiadavka možnosti spoľahlivého rozhodnutia a dosiahnutia účelu trestného konania aj bez prítomnosti obvineného, s poukazom na obsah všetkých ďalších získaných dôkazov (či už obsah výpovedí svedkov, ako aj listinných dôkazov) a vzhľadom na povahu prejednávaného činu, bola nepochybne splnená. Možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby mal obvinený M. M. v prípravnom konaní dva krát: dňa
2. marca 2006 a potom znovu dňa
3. má- 1 Tdo 48/2008 10 ja
4. Oba výsluchy boli vykonané za prítomnosti obhajcu, pričom obvinený využil svojho práva odoprieť vypovedať (§ 34 ods. 1 Tr. por.). Tak ako to vyplýva už z vyššie uvedeného, rovnako aj zákonná podmienka dodržania ustanovení o vyšetrovaní ako aj podmienka upozornenia obvineného na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenia dokazovania, boli v predmetnej veci dodržané. Keďže obvinený bol riadne a včas na hlavné pojednávanie okresného súdu predvolaný a bola mu tiež riadne doručená obžaloba, v súhrne možno konštatovať, že práva na obhajobu obvineného a podmienky na spoľahlivé zistenie objektívnej pravdy boli v predmetnej veci zabezpečené a prvostupňovému súdu teda nič nebránilo vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obvineného a objektívne rozhodnúť aj bez jeho výsluchu a jeho súčinnosti pri dokazovaní. Z uvedených dôvodov dovolaciu námietku obvineného, spočívajúcu v tvrdení, že súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obvineného, bez splnenia zákonných podmie- nok, je preto treba považovať z hľadiska naplnenia dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por. za irelevantnú. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného, nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. M. na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 14. januára 2009 JUDr. Pavol T o m a n, v. r. predseda senátu Vypracoval JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová