1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný zákon) a iné, vedenej na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 3T 9/2004, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. D., advokáta v Liptovskom Mikuláši, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. apríla 2009, sp. zn. 2To 45/2008, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. M. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši z 31. marca 2008, sp. zn. 3T 9/2004, bol obvinený Ľ. M. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 Tr. zák. a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
d/ Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, že dňa
2 Tr. zák., s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov a zaradil ho na výkon trestu
2 písm. a/ Tr. zák. do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne mu
1 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 5 rokov. Okresný súd zároveň zaviazal obvineného nahradiť poškodenému V. M. škodu vo výške 39 585 Sk a poškodenej I. M. škodu vo výške 3 409 Sk.
2 Tr. por. súd odkázal poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody na konanie o občianskoprávnych veciach. Proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 29. apríla 2009, sp. zn. 2To 45/2008,
por. zamietol. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.; rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v dovolaní rozoberal skutkový stav zistený okresným súdom a následne potvrdený krajským súdom. Poukazuje predovšetkým na to, že nebol dokázaný súvis medzi požitím alkoholu a spôsobením dopravnej nehody. Argumentuje aj možnosťou technickej poruchy bŕzd, ktorú nevylúčil ani znalec. Táto skutočnosť
jeho názoru odôvodňuje použitie zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). 3 Tdo 37/2009 3 Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. apríla 2009, sp. zn. 2To 45/2008, a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Obvinený v podstate namietal, že súdy nedostatočne zistili skutkový stav veci, nakoľko má za nepreukázané spáchanie dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku.
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôže skúmať a meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku; dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Použitie zásady "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech obvineného), ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada sa týka iba skutkových zistení. Nakoľko dovolací súd skutkové zistenia nemôže skúmať, aplikácia tejto zásady v dovolaní neprichádza do úvahy. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť ako dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. (nesprávne právne posúdenie zisteného skutku), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. 3 Tdo 37/2009 4 Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. novembra 2009 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.