Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obo 162/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ľ. B. C. Trnava, proti žalovanému: M. Š., D., zast. JUDR. D. V. advokátkou, F. Bratislava, o zaplatenie 183 333,34 Sk a zmluvnej pokuty, o zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie zo dňa
- 2005, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa
- júla 2008 č. k. 20 Cb 16/2001-363, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa
- júla 2008 č. k. 20 Cb 16/2001-363 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil povinnosť žalovanému zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odvolanie zo dňa
- 2005 vo výške 45 665,–Sk v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že predchádzajúcim uznesením súdu prvého stupňa bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 45 665,–Sk za odvolanie zo dňa
- 2005, ktoré žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal proti rozsudku súdu prvého stupňa č. k. 20Cb/16/2001-282 zo dňa
- Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie na Najvyšší súd SR v odôvodnení uznesenia konštatoval, že predmetom konania je zaplatenie istiny 183 333,34 Sk s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Súdny poplatok bol vyrúbený za odvolanie, ktorým žalovaný napadol rozsudok súdu prvého stupňa č.k k. 20 Cb 16/2001-282 v časti, v ktorej mu nebolo vyhovené, teda v časti istiny a v časti zmluvnej pokuty. V odôvodnení zo dňa
- 2005, kde žalovaný v prvom odstavci uviedol, že podáva odvolanie proti rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave zo dňa
- 2005, ktorým bolo žalovanému uložené zaplatiť žalobcovi 183 333,34 Sk s 19 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 50 000,–Sk od
- 1997 a zmluvnú pokutu 2 Obo 162/2008 2 vo výške 0,5 % denne zo sumy 133 333,34 Sk od
- 1998 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Predmetom odvolania je istina s príslušenstvom a zmluvná pokuta. Súdny poplatok bol preto vyrubený tak z istiny, ako aj zo zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je samostatným predmetom poplatkového úkonu, nebola uplatnená ako príslušenstvo pohľadávky a bol určený spôsob jej určenia. Sám žalobca bol v súvislosti s úpravou petitu na súde prvého stupňa vyznaný na doplatenie súdneho poplatku za zmluvnú pokutu. Ďalej v odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že súdny poplatok v sume 45 665,–Sk pozostáva zo súm: 9.165,-Sk (t. j. 5 % z istiny) + 36 500,--Sk (t. j. 5 % zo sumy 730 000,–Sk = trojnásobok ceny ročného plnenia, pričom cena ročného plnenia je 243 333,–Sk = 365 dní x 666,666 Sk, pričom 666,666 Sk je 0,5 % zo zmluvnej pokuty 133 333,34 Sk). Pri vyrubení súdneho poplatku za zmluvnú pokutu súd postupoval podľa § 7 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch. Za podané odvolanie žalovaného doposiaľ nebol zaplatený žiadny súdny poplatok. Súdny poplatok vo výške 9 165,–Sk zaplatený v roku 2005 je poplatkom za odvolanie podané žalovaným dňa
- 2002 proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa
- Náhrada tohto mu bola priznaná aj rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 6 Obo 23/2007 zo dňa
- Taktiež uviedol, že vzhľadom na to, že vyššie označené odvolanie smerovalo voči napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu, pričom istina i zmluvná pokuta sú samostatnými predmetmi poplatkového úkonu, vypočítal súd výšku súdneho poplatku za odvolanie aj z istiny, aj zo zmluvnej pokuty. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa súdneho poplatku vo výške 36 500,--Sk podal žalovaný včas odvolanie. V odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 6 Obo 23/2007-359 zo dňa
- 2008, ktorým odvolací súd zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a to právne posúdiť predmet odvolania a opätovne stanoviť výšku súdneho poplatku za odvolanie žalovaného. Odvolateľ mal za to, že súd prvého stupňa opätovne nesprávne posúdil predmet odvolania a nesprávne určil výšku súdneho poplatku za odvolanie. Poukázal na vyrubené súdne poplatky za návrh žalobcovi a doplatenie súdneho poplatku za návrh žalobcovi a súdny poplatok za odvolanie z
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a poplatok za návrh je splatný vznikom poplatkovej povinnosti t. j. podaním odvolania /§ 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 2 Obo 162/2008 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti. Podľa ust. § 6 ods. 2 cit. zák. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa ust. § 7 ods. 9 citovaného zákona ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý čas, na dobu života alebo na čas dlhší ako tri roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného plnenia. To isté platí o cene práv, ktoré možno vykonávať opätovne. Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To isté platí aj pre dovolanie. Súd prvého stupňa správne ustálil, že predmetom konania v odvolacom konaní a teda predmetom spoplatnenia pre účely vyrubenia súdneho poplatku za odvolanie je uplatnená istine a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý nárok je samostatným nárokom a teda samostatným predmetom poplatkového úkonu. Súd prvého stupňa správne odcitoval ustanovenia zákona, ktorými právne posúdil zistený skutkový stav. Taktiež správne numericky vypočítal výšku poplatkovej povinnosti žalovaného. V odôvodnení rozhodnutia sa zreteľne a zrozumiteľne vysporiadal aj so zaplateným súdnym poplatkom za odvolanie (predchádzajúce) vo výške 9 165,--Sk a prehľadne zdôvodnil zistené určenie poplatkovej povinnosti výpočtom. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. l, 2 0.s,p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave l
- decembra 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.