o zaplatenie 2 417 Sk

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obdo 37/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v právnej veci žalobcu: I. P., s.r.o., J. Lučenec, IČO: X., zast. JUDr. R. advokátom, D. Lučenec, proti žalovanému: E. s.r.o., V., Partizánske, IČO: X., o zaplatenie 2 417,–Sk, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27. júna 2008 č. k. 16 Cob/67/2008-41 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27. júna 2008 č. k. 16 Cob/67/2008-41 o d m i e t a. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací napadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, pretože dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil, keďže žalobca ani na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v správnej výške podľa Položky 2, písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolací súd súhlasil s názorom odvolateľa v tom smere, že na právne vzťahy z poistnej zmluvy sa aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak poistná zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu – U., a. s. Bratislava a žalovaným ako podnikateľom pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, resp. v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti. Žalobca je taktiež podnikateľom, pričom uvedenú P. voči žalovanému uplatňuje v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Z týchto dôvodom aj odvolací súd ustálil, že pri spoplatnení návrhu na začatie konania je potrebné aplikovať Položku 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, upravujúcich vyrubenie poplatkov v obchodných veciach. Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca na výzvy súdu zo dňa 26. 03. 2008, ktorá mu bola doručená dňa 28. 03. 2008, 2 Obdo 37/2008 2 v určenej 15- dňovej lehote nezaplatil doplatok súdneho poplatku z návrhu vo výške 1 500,–Sk, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol v tejto výzve poučený. Súdny poplatok nezaplatil ani v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie opierajúc ho o ustanovenie § 241 ods. 2 písm. /c a § 237 písm. f/ O.s.p., pretože napadnutým uznesením bola mu ako účastníkovi odobratá možnosť konať pred súdom. Opätovne tak ako v odvolaní poukazuje na to, že predmetom uplatňovaného nároku je dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 Obč. zák., ktoré tvorí postúpenú P. medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou U. a. s. a žalobcom a uvádza, že spornou sa v predmetnej veci stala otázka posúdenia, či možno vec hodnotiť vo vzťahu k určeniu výšky súdneho poplatku z podanej žaloby ako obchodnú alebo ako civilnú. Svoj názor, že ide o vec civilnú opiera o skutočnosť, že rozhodujúcou sú vzťahy medzi účastníkmi v predmetnej veci upravujú v ustanoveniach § 788 až § 828 Obč. zák., ide o záväzkové vzťahy z poistenia, a poistná zmluva má tak povahu absolútne neobchodnej zmluvy a riadi sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Má za to, že pri posudzovaní, či ide o obchodnú alebo občiansko- právnu vec je skutočnosť, aký obsah má konkrétny právny vzťah a nie to, či ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi. Je názoru, že súd prvého stupňa ako aj odvolací súd nesprávne vyhodnotil uplatňovaný nárok z podanej žaloby ako obchodnú vec. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preskúmal dovolanie podľa § 242 ods.1 a § 243a ods. l O.s.p. aj zo zreteľa jeho dôvodu prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné. Podľa § 239 ods.1 O.s.p. dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak

1. a)odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,
2. b)odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdneho dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. l písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. l písm. c/. 2 Obdo 37/2008 3 Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia. c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné na území Slovenskej republiky. Žalobcovo podané dovolanie nespĺňa žiadny z citovaných dôvodov prípustnosti podania dovolania uvedených v ust. § 239 O.s.p. Dovolateľ oprel svoje dovolanie taktiež o ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. a tvrdí, že mu súd svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom. Dovolací súd preveril podané dovolanie aj z hľadiska tohto ustanovenia a dospel k záveru, že dovolaním napadnutým uznesením nebola žalobcovi ako účastníkovi odobraná možnosť konať pred súdom. Konanie súdu podľa zák. č. 71/1992 Zb. a súdnych poplatkoch sa týka len vyrubenia a zaplatenia súdneho poplatku, nie je procesným konaním vo veci samej súd sa v ňom riadi ustanoveniami zák. č. 71/1992 Zb. Tento zákon spoplatňuje niektoré úkony súdu a súd v týchto prípadoch spoplatnený úkon nevykoná, pokiaľ sa poplatok nezaplatí. O tom musí byť účastník poučený. Ak napriek poučeniu sa súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd pokračuje v konaní tak, akoby návrh, na spoplatnený úkon nebol urobený. Dovolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa ako aj odvolací súd správne posúdil vec ako obchodnú z dôvodu, že účastníci sú podnikateľmi a žalovaný podľa predmetu poistenia si poistil svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú inému pri jeho podnikateľskej činnosti ako aj nehnuteľnosti, ktoré vlastní alebo užíva na podnikanie, ktoré je predmetom poistenia. Z poistnej zmluvy teda vyplýva, že predmet poistenia t. j. poistenie sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Obidva súdy svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnili. Podľa § 243b ods. 5 ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. l a § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Dovolací súd preto v zmysle § 218 ods. l písm. c/ O.s.p. odmietol dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. 2 Obdo 37/2008 4 Dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 10. decembra 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.