Obsah (9)

§ 218§ 11§ 9§ 224§ 242§ 788§ 565§ 566§ 243b

N a j v y š š í s ú d 2 Obdo 7/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a čl

odôvodnenia rozsudku Okresný súd v Žiline zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7 631,–Sk s 12,5 % úrokom z omeškania počítaným z dlžnej sumy od

2. 2003 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť trovy konania vo výške 8756,80 Sk na účet jeho právneho zástupcu. Odvolací súd na základe odvolania žalobcu odvolanie vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 7 631,–Sk

§ 218ods.

1 písm. b/ O.s.p. odmietol, pretože v tejto časti istiny a príslušenstva, nebol dotknutý na svojich právach a preto ani oprávnený podať odvolanie. Vo zvyšnej časti sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením i so záverom súdu prvého stupňa a preto rozsudok potvrdil.

odôvodnenia žalobca si uplatnil návrhom na začatie konania zaplatenie poistného vo výške 24 239,–Sk s príslušenstvom

poistnej zmluvy č. 360101528 uzavretej dňa

2. 2001 s účinnosťou od
4. 2002 na dobu neurčitú, a to zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistného 17 733,–Sk s príslušenstvom

poistnej zmluvy č. 1360101516 zo dňa

2. 2001 s účinnosťou od
4. 2002 na dobu neurčitú, rovnako pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca tvrdil, že poistenie zaniklo k
6. 2003, z toho dôvodu nárokovaná časť poistného z obidvoch poistných zmlúv bola za obdobie od
8. 2003 do
10. 2003

§ 11zák.

č. 381/2001 Z.z. Z odôvodnenia rozsudku súdu l. stupňa cituje, že účastníci si v zmluve dohodli spôsob platenia poistného v štvrťročných splátkach bez vplyvu na stanovenú splatnosť bežného poistného; neuhradením poistného v zmysle dohodnutej lehoty a v dôsledku plynutia času došlo k zániku poistnej zmluvy. Účastníci si zmluvne dohodli, že poistné je splatné prvého dňa príslušného kalendárneho roka t. j. k

2. a ak žalovaný v lehote splatnosti poistné t.j.
4. príslušného kalendárneho roka neuhradil dohodnutú splátku poistného, poistná zmluva uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistného t.j.
6. zanikla. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa priznal žalobcovi právo na zaplatenie poistného do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom zaniklo poistenie zodpovednosti t. j. do
8. 2003 v prípade poistnej zmluvy zo dňa
10. 2001 v sume 4 407,–Sk /dva mesiace á 2 203,50 Sk/ a v prípade poistnej zmluvy zo dňa
12. 2001 v sume 3 224,–Sk /dva mesiace á 1 612,–Sk/. Odvolací súd sa s týmto záverom i jeho odôvodnením plne stotožnil. Odôvodnenie súdu l. stupňa široko doplnil. Uvádza, že z poistných zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným č. 360101528 a č. 1360101516 vyplynulo, že išlo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom obidve zmluvy 2 Obo 139/2008 3 nadobudli účinnosť
15. Práve k tomuto dátumu vstúpila do účinnosti právna úprava prijatá zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Táto zákonná úprava je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako právnemu predpisu lex generalis. Vyplýva to z ust. § 1 ods. 2 tohto zákona,

ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy, medzi ktorými je odkaz aj na Občiansky zákonník. Odvolací súd vychádzajúc zo znenia Všeobecných poistných podmienok a poistných zmlúv uzavrel, že poistným obdobím, bol jeden kalendárny rok od

2. do
4. a splatnosť poistného prvého dňa poistného obdobia. Na základe tohto vyslovil záver, že medzi žalobcom a žalovaným jasným spôsobom bola dohodnutá splatnosť poistného prvého dňa poistného obdobia t. j.
6. 2003 pre kalendárny rok
7. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil

§ 9ods.

4 zákona č. 321/2001 Z. z. poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t. j.

2. 2003 /
4. 2003 bola sobota/ za použitia ust. § 11 ods. 7 zákona č. 321/2001 Z. z. mal žalobca ako poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j.
6. 2003 tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa. Odvolací súd s poukazom na ust. § 791 ods. l Obč. zák. dospel k záveru, že je nesporné, že pre zánik poistenia zodpovednosti je rozhodujúca a určujúca splatnosť poistného a nie dohodnutý spôsob platenia v štvrťročných splátkach poistného. Je názoru, že bolo povinnosťou žalobcu, ak sa pre právne úkony poistenia vyžaduje písomná forma, aby dohodnutú splatnosť poistného určenú prvým dňom poistného obdobia, stanoveného jedným kalendárnym rokom, dal do súladu s možnosťou platenia poistného v štvrťročných splátkach. Iná splatnosť poistného ako prvým dňom poistného obdobia, ktorým je kalendárny rok, z uzavretých poistných zmlúv a všeobecných poistných podmienok v konečnom dôsledku

názoru odvolacieho súdu z právnej úpravy zákona č. 381/2001 Z.z. nevyplývala. Odvolací súd pripustil v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. proti svojmu rozhodnutiu dovolanie, keďže v rozsudku krajského súdu, ako aj v napadnutom rozsudku okresného súdu išlo o posúdenie takej právnej otázky, ktorej riešenie má zásadný právny význam pre ďalšiu súdnu prax, rozhodnutie má dopad nielen na predmetnú vec ale aj na riešenie druhovo rovnakých prípadov. O náhrade trov konania rozhodol súd

§ 224ods.

l a § 142 ods. v spojení s § 151 ods. l O.s.p. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa potvrdil a vo výroku o náhrade trov konania podal dovolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Tvrdí, že napadnutý rozsudok spočíva na 2 Obo 139/2008 4 nesprávnom právnom posúdení veci. Poukazuje na uzavreté poistné zmluvy, z ktorých jasne vyplýva začiatok a koniec poistného obdobia; predmet a typ poistenia; výška ročného lehotného poistného a taktiež splatnosť jednotlivých splátok poistného. V článku G. údaje o poistnom sa zmluvné strany dohodli na uhrádzaní poistného v štyroch splátkach. Žalovaný v poistnom období od

2. 2002 do
4. 2002 platil poistné v dňoch
6. 2001,
8. 2002,
10. 2002 a
13. Žalobca je názoru, že aj zo spôsobu, akým žalovaný uhrádzal ročné poistné počas roku 2002 je zrejmé, že žalobca a žalovaný si vopred dohodli splatnosť jednotlivých splátok zmluvne dohodnutého poistného, a teda došlo k predĺženiu lehoty splatnosti poistného až do času splatnosti poslednej, t.j. štvrtej splátky ročného poistného – v prejednávanej právnej veci dátumovo do
15. 2003.

čl. IX ods. 2 poistným období je kalendárny rok. Lehota pre zánik poistenia začína plynúť až od okamihu nezaplatenia ročného poistného - deň splatnosti jeho poslednej splátky, t.j. dátumovo od

3. Žalobca si myslí, že zákon nespája účinky zániku poistenia s nezaplatením časti (splátky) poistného, ale len s nezaplatením poistného ako celku. Zmluvné strany si

neho nedohodli v rámci existujúceho poistného vzťahu, že ak by žalovaný nezaplatil niektorú zo splátok poistného, mal by žalobca právo žiadať od žalovaného zaplatenie celého poistného a došlo by k strate lehôt

ust. § 565 Obč. zák., t.j. k strate výhody splátok, ktorých výška a čas splatnosti boli medzi zmluvnými stranami vopred dohodnuté, nedochádza priamo zo zákona. Dovolateľ na potvrdenie svojho právneho názoru priložil k svojmu dovolaniu niekoľko rozsudkov krajských súdov, ktoré riešia túto problematiku. K dovolaniu sa vyjadril žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako vecne správny potvrdiť. Opätovne poukazuje na ustanovenia zmluvy z ktorých je zrejmé, že poistné za poistné obdobie je splatné prvý deň príslušného poistného obdobia. Poistným obdobím je jeden rok. Skutočnosť, že bolo žalovanému umožnené splácať poistné v štvrťročných splátkach, nezakladá zmenu splatnosti poistného, ale len dohodu o čase platenia. To, že žalovaný uhrádzal jednotlivé splátky ročného poistného postupne počas kalendárneho roka 2002, nemožno brať ako dohodu o splatnosti a už vôbec nie tak, že by došlo k predĺženiu lehoty splatnosti poistného až do času splatnosti poslednej t. j. štvrtej splátky ročného poistného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preskúmal vec

§ 242ods.

l O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 243a ods. l O.s.p. a keďže dospel k záveru, že nesprávnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia spočíva len v nesprávnom právnom posúdení správne zisteného skutkového stavu, napadnuté rozhodnutie v súlade s ust. § 243b ods. 2 druhá veta O.s.p zmenil. 2 Obo 139/2008 5 Prvostupňový súd svoje rozhodnutie oprel o názor a odvolací súd sa s ním stotožnil, že v danom prípade je potrebné rozlišovať pojmy poistné, splatnosť poistného a spôsob platenia poistného. Ak účastníci zmluvy upravili spôsob platenia poistného v štvrťročných splátkach bez vplyvu na stanovenú lehotu splatnosti bežného poistného, neuhradením poistného v zmluve dohodnutej lehote a v dôsledku plynutia času dochádza k zániku poistnej zmluvy. Dovolací súd súhlasí s názorom prvostupňového súdu v tom, že uvedené pojmy je potrebné rozlišovať, pretože majú rozdielny obsah, nestotožňuje sa však so závermi prvostupňového súdu, ku ktorým dospel na základe rozlíšenia týchto pojmov a s ktorými sa odvolací súd stotožnil. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne konštatoval, že podstatou sporu i podaného odvolania žalobcom bolo ustáliť splatnosť poistného, od ktorej závisel zánik poistenia. Stotožnil sa však s nesprávnym právnym záverom súdu l. stupňa,

ktorého ak účastníci zmluvy upravili spôsob platenia poistného v štvrťročných splátkach bez vplyvu na stanovenú splatnosť bežného poistného, neuhradením poistného v zmluve dohodnutej lehote a v dôsledku plynutia času došlo k zániku poistnej zmluvy. Splatnosť pohľadávky vo všeobecnosti, teda aj splatnosť bežného poistného znamená vlastnosť, veriteľovej pohľadávky (teda aj poistného), spočívajúca v tom, že od označeného času môže veriteľ od dlžníka požadovať splatenie jeho dlhu a ak to dlžník neurobí, môže sa veriteľ domáhať ochrany tohto svojho práva na súde bez toho, aby súd mohol označiť jeho žalobu za predčasne podanú. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že tento nenašiel v texte sporných poistných zmlúv expressis verbis, teda výslovne uzavretú dohodu o splatnosti poistného tak, že je splatné v štvrťročných splátkach, ktorú považoval za nevyhnutnú vychádzajúc jednak z ust. § 791 ods. 1 Obč. zák., ktoré vyžaduje na právne úkony týkajúce sa poistenia písomnú formu a jednak z osobitnej úpravy zákonom č. 381/2001 Z.z. Záver odvolacieho súdu, že poistné zmluvy neobsahovali výslovnú dohodu o splatnosti ročne splatnosť ročne stanoveného poistného dohodnutými štvrťročnými splátkami, dohodu o ktorých nemožno považovať za dohodu o posunutí splatnosti ročne stanoveného poistného na deň splatnosti štvrtej štvrťročnej splátky nie je správny. Ust. § 791 ods. l Obč. zák., na ktoré odvolací súd odkazuje, predpisuje pre právne úkony týkajúce sa poistenia písomnú formu, neustanovuje, že dohoda o posunutí času splatnosti poistného musí byť ako taká aj písomne označená, stačí keď napísané je s ohľadom na skutočnosti, ktorých sa týka, zrozumiteľné a výklad jednoznačný. 2 Obo 139/2008 6 Na úplné a teda riadne posúdenie veci treba ešte nastoliť a vyriešiť otázku prípustnosti dohody o posunutí splatnosti poistného dohodnutím jeho platenia v splátkach medzi poistiteľom a poistencom.

§ 788ods.

4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. V súvislosti s citovaným ustanovením treba teda odpovedať na otázku, či dohoda o platení poistného v splátkach majúca za následok posunutie splatnosti poistného na čas splatnosti poslednej splátky je na prospech poisteného.

názoru dovolacieho súdu je takáto dohoda jednoznačne na prospech poisteného, pretože znamená rozloženie povinnosti splatiť nemalú sumu ročného poistného v rovnakých, obnosom podstatne menších súm, čím prispieva k istému časovo vyrovnanému rozloženiu nákladov, ktoré je poistenec povinný za príslušný rok zaplatiť a zmenšuje náklady, ktoré je poistenec či už ako fyzická alebo právnická osoba uhrádzať spravidla na počiatku kalendárneho roku. Pri posudzovaní napadnutého rozhodnutia možno vychádzať aj zo skutočnosti, že prvostupňový súd kvalifikoval obsah časti C. poistnej zmluvy ako dohodu o plnení v splátkach. Dohodu o plnení v splátkach Občiansky zákonník výslovne neupravuje, upravuje však niektoré okolnosti plnenia v splátkach.

§ 565Obč.

zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

§ 566Obč.

zák. je veriteľ povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka arg. a contrario vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou každej dohody o plnení v splátkach je zároveň aj dohoda o posune splatnosti dohodnutého plnenia. S výnimkou prípadov uvedených v prvej vete ust. § 565 Obč. zák. sa veriteľ nemôže domáhať celého dohodnutého plnenia, ale vždy iba jeho splatnej časti (splátky). Celého plnenia sa tak veriteľ môže domáhať až v čase splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Z uvedeného vyplýva, že ak si zmluvné strany dohodli platenie poistného v štvrťročných splátkach, právnym dôsledkom uzavretia takejto dohody je vždy aj dohoda o posune splatnosti platenia poistného, a to aj bez toho, že k jej obsahu neoddeliteľne patrí, aby to muselo byť v dohode expressis verbis uvedené. 2 Obo 139/2008 7 Poistná zmluva je osobitným zmluvným typom, ktorý je upravený v § 788 a nasl. Obč. zák. a patrí k odplatným typom zmlúv.

§ 788ods.

1 Obč. zák. sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva je teda synalagmatickou zmluvou a zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného je logickým vyústením situácie, ak si poistník neplní svoju základnú povinnosť platiť poistné v súlade s uzavretou poistnou zmluvou.

§ 9ods.

4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Zákon č. 381/2001 Z. z. ani predložené poistné podmienky neriešia osobitne prípad zániku pre nezaplatenie splátky poistného, avšak vzhľadom na to, že výška poistného sa stanovuje s ohľadom na určité časové obdobie (poistné obdobie, resp. poistnú dobu), počas ktorého sa poistiteľ zaväzuje poskytovať dohodnutú poistnú ochranu, ako aj vzhľadom na zásadu uvedenú v § 565 Občianskeho zákonníka dovolací súd dospel k názoru, že lehota

§ 9ods.

4 začína plynúť okamihom, kedy je splatné celé poistné za príslušné poistné obdobie, resp. poistnú dobu. Na tomto základe dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej časti

ust. § 243b ods. 2 druhá veta O.s.p. zmenil tak, že aj v tejto časti žalobe vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol dovolací súd

§ 243bods.

5 v spojení s § 224 ods. l a § 142 ods. l O.s.p.. Trovy úspešného žalobcu predstavujú zaplatené súdne poplatky a to za podaný návrh 1210,–Sk + 885,–Sk, za odvolanie 2 058,–Sk a za dovolanie 4 116,–Sk spolu 8 269,–Sk. Dovolací súd náhradu týchto trov žalovaným žalobcovi priznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 10. decembra 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N. 2 Obo 139/2008 8