napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ podali dňa 07.05.2009 na Okresnom súde Trenčín žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 2008/000534-3 zo dňa 19.01.2009 proti žalovanému označenému Obvodný lesný úrad v Trenčín. V žalobe uviedli, že považujú rozhodnutie Obvodného lesného úradu Trenčín za nesprávne, odporujúce právnym predpisom, upravujúcim výkon práva poľovníctva, pretože uvedení vlastníci poľovných pozemkov doposiaľ nepreukázali vlastnícky vzťah k poľovným pozemkom .Obvodný lesný úrad v Trenčíne preto nemohol vydať rozhodnutie o schválení nájomnej zmluvy, čím nemohlo dôjsť k naplneniu ustanovenia § 139 ods.2 Občianskeho zákonníka, teda, že vlastníci vlastniaci väčšinu, viac ako 59%, prenajali výkon práva poľovníctva Poľovníckemu združeniu Drahlov Miezgovce. Z uvedených dôvodov žaloby bez pochybností vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou domáhali preskúmania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a žalobu podali proti správnemu orgánu prvého stupňa. Podľa § 250 ods.1, prvá veta O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 250 ods.4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Je nesporné, že žalobcovia 1/ a 2/ žalobu podali proti správnemu orgánu, ktorý rozhodol v prvom v stupni. Skutočnosť, že Krajský lesný úrad Trenčín bol odvolacím správny orgánom a potvrdil prvostupňové rozhodnutie rovnako nebola sporná. V danom prípade teda išlo o dvojinštančné administratívne konanie a žalovaným mal byť Krajský lesný úrad Trenčín. Ide o nedostatok pasívnej procesnej legitimácie žalovaného, ktorý nebol do rozhodnutia súdu prvého stupňa odstránený. Najvyšší súd poukazuje na to, že uvedený nedostatok procesnej podmienky nebolo možné hodnotiť ako nesprávne , neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, ktorého nedostatok by bol odstrániteľný podľa § 246c ods.1, prvá veta O.s.p.
výzvou na odstránenie. Označenie žalovaného zodpovedalo petitu žaloby. Považovať uvedený nedostatok za vadu žaloby by bolo možné, ak by boli pochybnosti o prejavenej vôli žalobcu napr. vzhľadom na nesúlad medzi petitom žaloby a označeným žalovaným, alebo opis dôvodov žaloby. Žaloba bola úplná a zrozumiteľná. Nesprávnosť žaloby spočívala výlučne v právnej otázke, a to v označení žalovaného ako prvostupňového správneho orgánu, ktorý nebol pasívne procesne legitimovaným subjektom v zmysle § 250 ods.4 O.s.p. a súčasne Formátované: Zvýrazniť 3 3 Sžo 21/2009 v nesprávnom určení predmetu súdneho prieskumu zákonnosti ako prvostupňového správneho rozhodnutia . Na tieto okolnosti súd prvého stupňa vzhľadom na povinné právne zastúpenie žalobcu v súdnom konaní ( § 250a O.s.p.) nemohol žalobcu poučovať. Tieto nedostatky neumožňovali súdu prvého stupňa pokračovať v konaní a meritórne rozhodnúť. Preto súd prvého stupňa zastavil konanie v súlade so zákonom. Dôvody zastavenia konania boli dané pre nedostatok pasívnej procesnej legitimácie označeného žalovaného podľa § 250 ods.4 O.s.p.
ods.1, prvá veta O.s.p.
O trovách odvolancieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p.
l veta prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 17. januára 2011 JUDr. Ivan Rumana, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.