ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Zdenky Kohútovej, v právnej veci žalobcu: A. L., L., X. L., proti žalovanému: Mgr. A. M., správca konkurznej podstaty úpadcu H. a. s. v konkurze, D., 811 01 Bratislava 1, IČO: X., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 6 000,-- Sk, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Cbi 89/05-77 zo dňa
- júna 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Cbi 89/05-77 zo dňa
- júna 2007 p o t v r d z u j e. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave žalobu v celom rozsahu zamietol. V odôvodení sa konštatuje, že žalobca žalobou zo dňa
- 2004 a jej doplnením zo dňa
- 2004 sa domáhal určenia výšky a pravosti pohľadávky vo výške 6 000,-- Sk z uplatnenej poistnej zmluvy č.
- Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav: Uznesením sp. zn. 4K 79/02 bol na majetok spoločnosti H. a. s. Bratislava vyhlásený konkurz. Žalobca ako veriteľ si uplatnil konkurznou prihláškou v Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Obo 14/2008 5 Obo 14/2008 2 konkurznom konaní pohľadávku v celkovej výške 7 200,-- Sk, ktorá mu vznikla z titulu poistnej udalosti v zmysle označenej poistnej zmluvy zo dňa
- Na prieskumnom pojednávaní dňa
- 2003 správca konkurznej podstaty uznal pohľadávku žalobkyne vo výške 1 200,-- Sk so zaradením do prvej triedy a vo výške 6 000,-- Sk pohľadávku poprel z dôvodu, že na túto sumu nemá žalobkyňa právny nárok, nakoľko nie je známy jej dôvod vymáhania. Na základe predloženej likvidačnej správy z poistnej udalosti zo dňa
- 2000 mal súd za preukázané, že žalobkyni bola zo strany úpadcu priznaná suma 1 560,-- Sk, ktorá jej aj bola uhradená a čiastka 1 200,-- Sk bola uznaná v priebehu konkurzného konania. Pohľadávka vo výške 6 000,-- Sk nebola preukázaná, súd sa stotožnil s vyjadrením žalovaného, že žalobkyňa nepreukázala právny dôvod vyúčtovania predmetnej istiny a žalobu zamietol s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 2 ZKV. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. O. s. p. Žalobkyňa podala odvolanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave, v ktorom uviedla, že pohľadávka, ktorú si uplatnila voči úpadcovi vo výške 6 000,-- Sk z titulu poistnej zmluvy, je nesporná. Domáha sa preto zmeny napadnutého rozsudku a navrhuje, aby súd určil, že pohľadávka žalobkyne vo výške 7 200,-- Sk s 0,5 % úrokom z omeškania denne je oprávnená. Dňa
- 2002 žiadala žalovaného o vyplatenie poistnej udalosti - úrazu s trvalými následkami. Z priložených dokladov vyplýva, že za trvalé následky úrazu mala jej poisťovňa vyplatiť požadovanú sumu v plnom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa § 212 O. s. p., § 214 ods. 1 O. s. p. Vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo podľa § 23 ods. 2 zákona č. 328/91 Zb. v znení zmien (ďalej len ZKV). Konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku možno uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Žalobkyňa ako veriteľ si v konkurznom konaní sp. zn. 4K 79/02 prihlásila pohľadávku prihláškou zo dňa
- 2003 vo výške 7 200 Sk s príslušenstvom. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
- 2003 správca konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku 5 Obo 14/2008 3 uznal do výšky 1 200,-- Sk so zaradením do prvej triedy a v sume 6 000,-- Sk pohľadávku poprel z dôvodu, že veriteľ nepreukázal jej opodstatnenosť. Žalobkyňa ako právny dôvod vzniku prihlasovanej pohľadávky uviedla uzavretie poistnej zmluvy č. 42009/1 zo dňa
- Jednalo sa o životné poistenie s pripoistením úrazového poistenia. Je nesporné z priložených dôkazov - správy ošetrujúceho lekára, že nastala poistná udalosť dňa
- Žalobkyňa utrpela fraktúru ľavého zápästia, ktorá si vyžiadala nevyhnutné liečenie od
- 2000 do
- Žalobkyňa oznámila úraz žalovanému a v zmysle poistných podmienok došlo k likvidácii poistnej udalosti žalovaným, a to vo výške 1 560,-- Sk. Táto suma bola žalobkyni vyplatená ešte pred prihlásením pohľadávky v konkurznom konaní. Za trvalé následky úrazu bolo žalobkyni priznané plnenie vo výške 1 200,-- Sk. Táto suma bola správcom konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní uznaná v súlade s likvidačnou správou likvidátora o vyplatení poistného plnenia so zaradením do prvej triedy. Žalobkyňa doloženými dôkazmi, a to lekárskou správou ošetrujúceho lekára zo dňa
- 2000, kineziologickým záznamom zo dňa
- 2001 a pripojenou poistnou zmluvou zo dňa
- 1998 však nepreukázala opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky v sume 6 000,-- Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že žalobkyňa nepredložila žiadny relevantný dokaz ohľadne právneho dôvodu prihlásenej spornej pohľadávky, t. j. vo výške 6 000,-- Sk, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p. Keďže úspešnému žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, neboli mu priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- septembra 2008 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M. B.