4 zákona č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické, alebo fyzické osoby, cenu zásob vydraţiteľ zaplatí organizácii do 30 dní odo dňa draţby.
1 cit. zákona, udelením príklepu prechádza na vydraţiteľa uţívanie, ako aj nebezpečenstvo náhodnej skazy, alebo zhoršenie prevádzkovej jednotky.
2 cit. zákona, za vady prevádzkovej jednotky predanej vo verejnej draţbe doterajší vlastník nezodpovedá. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami dospel súd prvého stupňa k záveru, ţe ţalovaný v 1/ rade bol jediným vydraţiteľom prevádzkovej jednotky R. A. S. a teda jedine ţalovaný v 1/ rade je v konaní pasívne legitimovaný. Ak ţalobca, alebo jeho právny predchodca dospel k záveru, ţe vydraţiteľ prevádzkovej jednotky nezaplatil cenu zásob a cenu ďalších vydraţených vecí, mal sa jej zaplatenia domáhať od ţalovaného v 1/ rade, ako vydraţiteľa a taktieţ faktúry, ktorými si právny predchodca ţalobcu (R., š. p.) uplatňovali zaplatenie kúpnej ceny, mali byť vystavené pre ţalovaného v 1/ rade.
427/1990 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov sa vydraţili prevádzkové jednotky
zoznamu vyhotoveného príslušnými orgánmi. Súčasťou tohto zoznamu mali byť i súpisy zásob
inventarizácie vykonanej ku dňu vyhotovenia zoznamu a v súpise mala byť uvedená i cena. Ţalovaný v 1/ rade v priebehu konania nenamietal súpis zásob, ktorý bol prílohou zoznamu draţených prevádzkových jednotiek, nenamietal jeho existenciu a cenu uvedených vecí. Okrem toho v priebehu konania ani nepreukázal podstatný rozdiel medzi stavom zásob v deň prevzatia prevádzkárne oproti stavu zásob a ich ceny ku dňu konania draţby. Listinné dôkazy, ktoré označil ako podklady k vykonanej daňovej kontrole súd nepovaţoval za dôveryhodné a nespochybniteľné dôkazy. Ide o súpis vecí vyhotovený pravdepodobne ţalovaným v 1/ rade, nie je presne označený, nie je zrejmé, o aké základné prostriedky ide, z akej prevádzkovej jednotky, nie je nikým podpísaný a ani overený. V zozname sú iba k jednotlivým poloţkám rukou dopísané poznámky o funkčnosti jednotlivých predmetov. 5Obdo/4/2010 3 Na základe uvedeného dospel súd k záveru, ţe ţaloba bola podaná dôvodne, iba proti ţalovanému v 1/ rade, a preto ţalobu proti ţalovaným v 2/ a 3/ rade zamietol. Uplatnenú sumu povaţoval súd za preukázanú v celej výške a bolo povinnosťou ţalovaného v 1/ rade ako vydraţiteľa ju zaplatiť do 30 dní odo dňa konania draţby (§ 11 ods. 4 cit. zákona). Okrem toho súd upozornil i na ust. § 12 ods. 2 cit. zákona,
ktorého doterajší vlastník za vady prevádzkovej jednotky nezodpovedá. Teda i v prípade, ak by ţalovaný v 1/ rade preukázal vadnosť zásob a ďalších vydraţených vecí, doterajší vlastník by za tieto vady nezodpovedal a ţalovanému v 1/ rade by nezanikla povinnosť platiť kúpnu cenu. Ţalobca si okrem istiny 180 165,47 Kčs v ţalobe uplatnil i 10% úrok od 1. 8. 1991.
Obchodného zákonníka dlţník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to aţ do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlţník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôţe plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
12. 1992, ak je dlţník v omeškaní so splnením peňaţného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlţník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o jedno 1% vyššie, neţ je úroková sadzba určená obdobne
. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, ţe ţalobca si v prípade omeškania s platením peňaţného záväzku mohol od ţalovaného v 1/ rade uplatňovať úroky z omeškania. Ţalobca si však uplatnil úroky, teda príslušenstvo, ktoré nezodpovedá právnej úprave, a preto mu nemohlo byť priznané. Úroky z omeškania by nemohli byť ţalobcovi priznané i z toho dôvodu, ţe faktúry, ktorými si R., š. p. uplatňovali zaplatenie konkrétnej ceny, neboli vystavené pre ţalovaného v 1/ rade, teda ani neboli doručené a ţalovanému v 1/ rade nemohla začať plynúť lehota na plnenie. Súd ţalobu v časti uplatnených úrokov zamietol. 5Obdo/4/2010 4 O trovách konania medzi ţalobcom a ţalovaným v 1/ rade rozhodol súd
2 O. s. p. a o trovách konania vo vzťahu k ţalovaným v 2/ a 3/ rade súd rozhodol
ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd uloţil ţalovanému v 1/ rade zaplatiť ţalobcovi sumu 5 980,40 Eur podal odvolanie ţalobca. Krajský súd v Nitre rozsudkom z
4 O. s. p. nemal ţiadne návrhy na doplnenie dokazovania, čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa
2 písm. d/ O. s. p.) a nesprávnosť právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom. Odvolací súd sa však v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a tak v časti jeho skutkových ako aj právnych záverov. Z toho dôvodu sa odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, ktoré zároveň ako vecne správne vo výroku
1 O. s. p. v napadnutej časti potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. 5Obdo/4/2010 5 Rozsudok odvolacieho súdu napadol ţalovaný v 1/ rade dovolaním a navrhol, aby dovolací súd rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Dovolanie odôvodnil v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a to, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra na základe iného právneho posúdenia ku ktorému nebolo vykonané ţiadne dokazovanie. Týmto spôsobom Krajský súd odňal ţalobcovi moţnosť navrhovať dôkazy a tým mu odňal riadne konať pred súdom, čo môţe zakladať ďalší dôvod dovolania
e/ O. s. p. Ďalšími skutočnosťami, ktoré sú dôvodom dovolania je to, ţe má pochybnosti o dôveryhodnosti arbitráţnej ţiadosti voči konzorciu F. zo dňa
príloh aj iné ceny jednotlivých faktúr, čiţe nevie, či sa tieto faktúry týkajú tej istej prevádzkovej jednotky, resp. P. R. A., na S.. V arbitráţnej ţiadosti je uvedená faktúra č. 1X. na cenu 156 234,37 Kčs a inventúrny zoznam, ktorý mal byť prílohou faktúry, je cena 158 234,37 Kčs. V ţalobe voči jednotlivým členom konzorcia podanej na Okresnom súde v Nitre dňa
poţiadavky konzorcia. Vzhľadom k tomu, ţe na jediného vydraţiteľa neboli vystavené faktúry za cenu zásob a ostatného vydraţeného majetku z roku 1991 sa ţalovaný 1/ domnieva, ţe predmetný ţalobný návrh je premlčaný a z toho titulu uplatnil námietku premlčania. Právny predchodca ţalobcu nevystavil faktúry na vydraţiteľa predmetnej PJ a tým si neuplatňoval nárok na pohľadávku voči vydraţiteľovi, zaplatiť kúpnu cenu zásob a iných predmetov postupnej spotreby. Pohľadávka ţalobcu je
zákona č. 513/1991 uţ premlčaná a bezdôvodná. Ţalovaný 1/ má za to, ţe právne posúdenie Krajským súdom Nitra bolo nesprávne a preto sú tu dôvody pre zrušenie jeho rozsudku. K dovolaniu ţalovaného 1/ sa vyjadril ţalobca podaním zo dňa
p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 236 a nasl. O. s. p.). V zmysle § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu.
1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.
3 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. V danom prípade dovolaním ţalovaného v 1/ rade nie je napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ale potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd nevyslovil, ţe dovolanie proti nemu je prípustné. Dovolací súd v prejednávanej veci doposiaľ nerozhodoval, preto ani nevyslovil právny názor, ktorým by boli súdy viazané. Ţalovaný v 1/ rade v dovolaní uviedol, ţe odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu v Nitra na základe iného právneho posúdenia, ku ktorému nebolo vykonané ţiadne dokazovanie. Dovolací súd s týmto názorom dovolateľa nesúhlasí, keďţe odvolací súd sa 5Obdo/4/2010 7 v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a povaţoval rozsudok za vecne správny, a preto ho
1 O. s. p. potvrdil. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného 1/ nie je
1 aţ 3 O. s. p. procesne prípustné. S prihliadnutím na zákonnú povinnosť § 242 ods. 1 O. s. p.) skúmať vţdy, či dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou so závaţných procesných vád vedúcich k vydaniu tzv. zmätočného rozhodnutia, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania
p., ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p., (t. j. či v uvedenej veci nejde o prípad nedostatku právomoci, nedostatku spôsobilosti účastníka, nedostatku riadneho zastúpenia, procesnej nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej, alebo uţ prv začatého konania, o prípad nedostatku návrhu na začatie konania vo veciach, ktoré moţno začať len na návrh, o prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať, či o prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, alebo súdom nesprávne obsadeným. Takéto vady konania, ale v dovolacom konaní neboli zistené. Ţalovaný v 1/ rade v dovolaní uviedol, ţe na základe iného právneho posúdenia odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu, ku ktorému nebolo vykonané ţiadne dokazovanie. Týmto spôsobom Krajský súd odňal navrhovateľovi moţnosť navrhovať dôkazy a tým mu odňal riadne konať pred súdom, čo môţe zakladať dôvod dovolania
e/ O. s. p. Len ţalobca by sa mohol v dovolaní brániť tým, ţe ţalobcovi súd odňal moţnosť riadne konať pred súdom. Prípustnosť dovolania
f/ nemôţe zakladať však ţalovaný v 1/ rade, ţe ţalobcovi sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Ak chcel ţalovaný v 1/ rade namietať, ţe jemu bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom procesnú vadu tejto povahy dovolací súd nezistil. S prihliadnutím na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mali dopustiť súdy niţších stupňov sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou, či postupom súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu bola ţalovanému v 1/ rade odňatá moţnosť konať pred súdom. 5Obdo/4/2010 8 Odňatím moţnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.) sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemoţnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesné vady v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. ide vtedy ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva. Dovolací súd z obsahu spisu nezistil, ţe by konanie pred súdmi niţších stupňov bolo postihnuté procesnou vadou, znemoţňujúcou ţalovanému 1/ realizáciu jej procesných práv. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Rozhodovanie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané patrí výlučne súdu a nie účastníkom konania (§ 120 ods. 1 O. s. p.), preto nevykonanie dôkazov navrhnutých účastníkom resp. vykonanie iných dôkazov na zistenie skutkového stavu nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi moţnosť konať pred súdom. Rovnako ani nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je vadou konania v zmysle § 237 O. s. p. Ak aj súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môţe byť jeho rozhodnutie z toho dôvodu vecne nesprávne, táto samotná skutočnosť však prípustnosť dovolania nezakladá. Nesprávne hodnotenie dôkazov nie je samostatným dovolacím dôvodom ani vtedy, ak je dovolanie procesne prípustné (§ 241 ods. 2 písm. a/ aţ c/ O. s. p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu správnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom, sám o sebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O. s. p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia. I keby teda tvrdenia ţalovaného 1/ boli opodstatnené (dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), ţalovaným 1 vytýkané skutočnosti by mali za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku, nezakladali by ale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O. s. p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd (ne)pouţil správny právny predpis a či ho (ne)správne interpretoval, alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodil (ne)správne právne závery, prichádzalo do úvahy aţ vtedy, keby dovolanie bolo procesne prípustné. O taký prípad ale v prejednávanej veci nešlo. 5Obdo/4/2010 9 Vzhľadom na to, ţe prípustnosť dovolania ţalovaného 1/ nemoţno vyvodiť zo ţiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol
5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. V dovolacom konaní nebol ţalovaný 1/ úspešný. Právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo ţalobcovi, ţalovanému 2/ a ţalovanému 3/ (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.) Dovolací súd nepriznal ţalobcovi, ţalovanému 2/ a ţalovanému 3/ náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nepodali návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. marca 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.