c/ Tr. por. sa dovolanie obvineného S. P. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z
1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do
1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon uloženého trestu zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením Krajského súdu v Košiciach z 17. októbra 2006, sp. zn. 6 To 89/2006, bolo odvolanie obvineného
por. zamietnuté ako nedôvodné. Proti týmto rozhodnutiam Okresného súdu Spišská Nová Ves a Krajského súdu v Košiciach podal obvinený S. P. písomným podaním z
1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Pochybenie odvolacieho súdu vidí v tom, že rozsudok okresného súdu je založený na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, pretože vo veci neboli vypočuté svedkyne M. P. a D. P. navrhnuté obvineným na hlavnom pojednávaní a toto pochybenie nebolo napravené ani v konaní o odvolaní obžalovaného. V dôsledku tohto nesprávneho postupu okresného súdu nebol náležite zistený skutkový stav veci a konanie obvineného bolo nesprávne právne posúdené. V ďalšej časti podaného dovolania obvinený hodnotil dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Spišská Nová Ves a poškodenej E. Š., ktorí sa k podanému dovolaniu v určenej lehote nevyjadrili. 4 Tdo 18/2008 3 Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 371 ods. 3, § 372 a §373 Tr. por. ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však dospel k záveru, že dovolateľom namietané dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade naplnené neboli.
1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (písm. g/), rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (písm. i/).
3 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Z obsahu odvolania obvineného S. P. podaného sčasti samostatne, sčasti prostredníctvom obhajcu vyplýva, že zákonnosť dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní nenamietali, a preto dovolací dôvod uvedený v písm. g/ ods. 1 § 371 Tr. por. nemožno použiť. Nad rámec uvedeného najvyšší súd ale konštatuje, že z obsahu procesného spisu vyplýva, že dôkazy v posudzovanej veci boli nielen pred súdom, ale aj v prípravnom konaní vykonané spôsobom, ktorý zodpovedá zákonu a v tomto smere postupu súdu ani orgánom 4 Tdo 18/2008 4 činným v trestnom konaní niet čo vyčítať, a preto dovolacia námietka
1 písm. g/ Tr. por. uvedená v dovolaní obvineného nie je dôvodná. Navyše je potrebné uviesť, že z obsahu zápisníc z hlavného pojednávania vyplýva, že obvinený vykonanie dôkazov výsluchom uvedených svedkýň nenavrhol.
1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31. decembra 2005 (Tr. zák.) trestného činu znásilnenia sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť. Okresný súd v napadnutom rozsudku ustálil skutkový stav na podklade vykonaného dokazovania, ktorého úplnosť a správnosť nie je dovolací súd oprávnený skúmať, resp. je oprávnený skúmať len v tom rozsahu, či skutková veta napadnutého rozsudku v sebe obsahuje zákonné znaky trestného činu, za ktorý bol obvinený odsúdený. Zo znenia skutkovej vety prvostupňového rozsudku vyplýva, že konanie obvineného bolo protiprávne a že táto obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu znásilnenia, t. j. subjekt, ktorý trestný čin spáchal, subjektívnu stránku spáchaného trestného činu, ktorou bol úmysel obvineného tento trestný čin spáchať, objekt trestného činu, ktorým je sloboda poškodenej rozhodovať o svojom pohlavnom živote a objektívnu stránku, t. j. príčinnú súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom jeho konania. Na podklade uvedeného možno preto vysloviť, že v posudzovanej veci konajúce súdy postupovali správne a v súlade so zákonom, keď za zisteného skutkového stavu uvedeného v skutkovej vete napadnutého rozsudku konanie obvineného právne posúdili ako trestný čin znásilnenia
1 Tr. zák., pretože obvinený násilím donútil poškodenú k súloži. Najvyšší súd Slovenskej republiky pritom zdôrazňuje, že obvinený podaným dovolaním v podstate namietal správnosť zistenia skutkového stavu veci a správnosť hodnotenia dôkazov, ktoré však v rámci dovolacieho konania najvyšší súd viazaný ustanovením § 371 Tr. por. nie je oprávnený skúmať.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
. 4 Tdo 18/2008 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por., a tak
c/ Tr. por. uznesením dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný V Bratislave 28. januára 2009 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Martin Piovartsy Za správnosť vyhotovenia: M. Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.