Obsah (10)

§ 250a§ 382§ 61§ 148§ 392§ 368§ 371§ 372§ 379§ 373

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 2/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr.

§ 250aods.

1 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do

1. decembra 2005), o dovolaní obvineného R. L. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo
2. októbra 2008, sp. zn. 5 Tos 120/2008, takto r o z h o d o l :

§ 382Tr.

por. per analogiam dovolanie obvineného R. L. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava uznesením z

1. júla 2008, sp. zn. 3 PP 52/2008, v spojení s opravným uznesením z
2. septembra 2008, sp. zn. 3 PP 52/2008,

§ 61ods.

1 Tr. zák., zamietol žiadosť obvineného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z

1. novembra 2005, sp. zn. 1 T 127/
2. Sťažnosť obvineného proti citovanému uzneseniu okresného súdu bola uznesením Krajského súdu v Trnave zo
3. októbra 2008, sp. zn. 5 Tos 120/2008,

§ 148ods.

1 písm. c/ Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), zamietnutá. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený R. L. písomným podaním z

1. októbra 2008 (č. l. 32 spisu) dovolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia spočívajúcej v jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. 4 Tdo 2/2009 2 Okresný súd Trnava ako prvostupňový súd v zmysle § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Trnava. Okresná prokurátorka sa k dovolaniu vyjadrila písomným podaním z
2. decembra 2008 v tom zmysle, že toto považuje za nedôvodné, pričom v podrobnostiach poukázala na skutočnosti (najmä osobné pomery obvineného), ktoré neodôvodňujú jeho podmienečné prepustenie, pričom v závere navrhla dovolanie

§ 392ods.

1 Tr. por. zamietnuť. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či podané dovolanie obvineného je prípustné v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že táto procesná podmienka dovolania v posudzovanom prípade nebola splnená.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená.

§ 382Tr.

por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak

1. a)bolo podané oneskorene,
2. b)bolo podané neoprávnenou osobou,
3. c)je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

, d) nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1, e) dovolanie ani po postupe

§ 379ods.

1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo

1. Vo vzťahu k ustanoveniu § 368 ods. 1 Tr. por. je nevyhnutné poukázať na doterajšiu rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu vo vzťahu k výkladu tohto zákonného ustanovenia, konkrétne výkladu slovného spojenia „vec právoplatne skončená“. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
2. júna 2006, sp. zn. 3 Tdo 5/2006 (publikovaným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v čísle 2/2007, 4 Tdo 2/2009 3 pod poradovým číslom 19, na strane 20) bol vymedzený okruh rozhodnutí, proti ktorým je prípustné podať dovolanie v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. nasledovným spôsobom: „Rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, treba

§ 368ods.

1 Trestného poriadku o prípustnosti dovolania rozumieť právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej, ktorými je

1. rozsudok alebo trestný rozkaz, ktorým bol obvinený uznaný za vinného a bol mu uložený trest, resp. ochranné opatrenie alebo bolo upustené od potrestania;
2. rozsudok, ktorým bol obvinený oslobodený spod obžaloby;
3. uznesenie o zastavení trestného stíhania;
4. uznesenie o postúpení veci inému orgánu;
5. uznesenie o uložení ochranného opatrenia;
6. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania;
7. uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania;
8. rozsudok o schválení dohody o vine a treste v rozsahu uvedenom v § 334 ods. 4 Trestného poriadku;
9. rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok proti rozsudku alebo uzneseniu uvedenému sub
10. až 7.“ Rešpektujúc judikatúru najvyššieho súdu je preto potrebné v posudzovanej trestnej veci konštatovať, že napadnuté rozhodnutie, ktorým došlo k právoplatnému zamietnutiu žiadosti obvineného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nie je rozhodnutím vo veci samej, a teda nie je proti nemu prípustné dovolanie v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. V ustanovení § 382 Tr. por. sú upravené podmienky, za ktorých dovolací súd dovolanie uznesením na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietne. I keď Trestný poriadok upravuje podmienky prípustnosti dovolania (§ 368 ods. 1, § 566 ods. 3), v ustanovení § 382 Tr. por. absentuje neprípustnosť dovolania ako dôvod na odmietnutie veci na neverejnom zasadnutí. Nakoľko právna úprava Trestného poriadku neobsahuje iné ustanovenie o spôsobe ako rozhodnúť o neprípustnom dovolaní, najvyšší súd na odmietnutie dovolania obvineného R. L. aplikoval analogicky ustanovenie § 382 Tr. por. 4 Tdo 2/2009 4 Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania, najvyšší súd napadnuté rozhodnutie meritórne nepreskúmaval. Vo vzťahu k podanému dovolaniu však považuje za potrebné uviesť, že dovolateľ nesplnil ani ďalšiu procesnú podmienku a síce povinnosť podať dovolanie prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), čo je chyba odôvodňujúca postup

§ 379ods.

1 Tr. por. (t. z. písomnú výzvu na odstránenie „odstrániteľnej“ chyby dovolania). Vzhľadom však na skutočnosť, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a teda trpelo už inou – postupom

§ 379ods.

1 Tr. por. neodstrániteľnou chybou – najvyšší súd upustil od písomnej výzvy obvinenému smerujúcej k splneniu podmienky

§ 373ods.

1 Tr. por. z dôvodu nadbytočnosti takéhoto úkonu, nakoľko aj prípadné odstránenie tejto chyby nemohlo zvrátiť výsledok predmetného dovolacieho konania spočívajúci v odmietnutí neprípustného dovolania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. januára 2009 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková