2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutím č. 3728/2009-420 z 19.02.2010 tak, že rozkladu nevyhovel a rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky z 10.06.2009 potvrdil. Na základe tejto skutočnosti právna zástupkyňa žalobcu podaním z 19.04.2010 oznámila, že žalobu berie späť a žiadala priznať náhradu trov konania
Uviedla, že z listu Krajského lesného úradu v Prešove z 09.04.2010 je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne a iba v dôsledku protestu prokurátora došlo k odstráneniu nezákonnosti, na ktorú poukazoval v žalobe aj žalobca. Keďže žalobca v súlade s ustanovením § 250h ods. 2 OSP vzal žalobu späť, krajský súd
3 OSP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP. Uviedol, že k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo na základe protestu prokurátora, v dôsledku čoho vzal žalobca žalobu späť. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri právne úkony: prevzatie a príprava v hodnote právneho úkonu 115,90 eur + režijný paušál 6,95 eur, spísanie žaloby v hodnote úkonu 115,90 eur + režijný paušál 6,95 eur a späťvzatie žaloby na základe výzvy súdu v hodnote úkonu 120,23 eur + režijný paušál 7,21 eur, čo spolu predstavuje 373,14 eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj 19 % DPH vo výške 70,89 eur. Trovy právneho zastúpenia teda tvorili spolu sumu 444,03 eur. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. V odôvodnení odvolania nesúhlasil s názorom krajského súdu, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko dôvod, ktorý namietal v žalobe, nebol dôvodom 5Sžo/213/2010 3 na zrušenie rozhodnutia žalovaného Ministerstvom pôdohospodárstva SR Bratislava. Krajský súd
jeho názoru nesprávne vyhodnotil dôkazy a opieral sa iba o tvrdenie žalobcu. Krajský súd pochybil, keď konanie nezastavil
4 OSP, pretože napadnuté rozhodnutie bolo zrušené na základe protestu prokurátora a na rozhodnutie o trovách konania nesprávne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta OSP. Žalobca odvolací návrh nepodal, odvolaniu žalovaného, ktoré prevzal dňa 21. júla 2010, sa nevyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 OSP
ustanovení tejto hlavy (piata časť druhá hlava) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. V prejednávanej veci sa začalo konanie na návrh žalobcu. Jedným z procesných práv žalobcu je aj disponovanie so žalobou. Na základe tejto dispozičnej zásady môže žalobca, pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 250h ods. 2 OSP, vziať žalobu celkom alebo sčasti späť. 5Sžo/213/2010 4 Nesporným je, že žalobca vzal svoju žalobu celkom späť do rozhodnutia súdu, preto krajský súd postupoval správne, keď
3 OSP konanie zastavil. Na platnosť späťvzatia žaloby žalobcom nemá vplyv skutočnosť, že tento procesný úkon vykonal na základe výzvy súdu. Z týchto dôvodov námietka žalovaného vznesená v odvolaní, že uznesenie krajského súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a že konanie malo byť zastavené
4 OSP, je vo vzťahu k výroku rozhodnutia krajského súdu bez právneho významu, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v časti zastavenia konania uznesenie Krajského súdu v Prešove
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Krajský súd konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol
2 druhá veta OSP. Pri zastavení konania nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania
jeho výsledku. Za podmienok uvedených v ustanovení § 146 ods. 2 OSP však možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť hradiť druhému účastníkovi náklady zastaveného konania. Pri postupe
2 OSP súd skúma, či niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania. Aj v správnom súdnictve však žalobca môže vziať žalobu späť z dôvodov, ktoré neznamenajú neúspech, ale sú v príčinnej súvislosti s legalizáciou postupu a rozhodovania správneho orgánu (napr. v dôsledku autoremedúry alebo ako v danej veci v dôsledku zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia ústredným orgánom štátnej správy v mimo odvolacom konaní). Zo zákona nevyplýva jednoznačne, či súd v tomto prípade môže aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti OSP alebo má aplikovať iba ustanovenie § 250h ods. 2 OSP veta za bodkočiarkou, ktoré nasvedčuje tomu, že bez zreteľa na ďalšie v prípade späťvzatia žaloby v správnom súdnictve, treba žalovanému vždy priznať náhradu trov konania, ktoré vynaložil.
2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však 5Sžo/213/2010 5 pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
judikatúry slovenských súdov ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad
2 druhá veta OSP zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy (k tomu pozri najmä Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3 veta druhá OSP a § 220 OSP zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania
1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, nakoľko konanie bolo zastavené a neboli dané zákonné predpoklady pre použitie ustanovenia § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, ani pre použitie § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou, keďže žalovaný náhradu trov konania neuplatňoval (§ 151 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Nakoľko v prejednávanej veci krajský súd priznal náhradu trov konania advokátovi, pre úplnosť sa žiada uviesť, že
ustanovení o trovách konania Občianskeho súdneho 5Sžo/213/2010 6 poriadku, právo na náhradu trov konania majú účastníci.
1 OSP prisúdená náhrada trov konania sa len platí advokátovi, t. j. je platobným miestom. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 2 OSP, keď žalobca v odvolacom konaní trovy neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniklo a navyše mu nevznikli ani žiadne trovy. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. januára 2011 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.