1 písm. c/ O.s.p. odmietol. S poukazom na právnu úpravu dovolacieho konania sa už nezaoberal napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. V dovolacom konaní neboli žalovaní úspešní a právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo žalobcovi (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd preto priznal žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania v sume 1 740,- Sk. Tieto tvoria vyjadrenie k dovolaniu (§ 14 ods. 1 písm. c/, § 14e ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) v sume 1 550,- Sk (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vychádzajúc z hodnoty sporu 22 880,- Sk (č.l. 179 a č.l. 292) a režijný paušál v sume 190,- Sk (§ 15a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), na ktoré zaviazal žalovaných l/ až 3/ zaplatiť žalobcovi do rúk alebo na účet advokátky žalobcu JUDr. D. S., do 3 dní, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal žalobcovi jeden úkon právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, keďže žalobca 2 Cdo 259/2008 5 terajšou právnou zástupkyňou bol zastúpený pred oboma súdmi nižších stupňov, ako ani 19 % daň z pridanej hodnoty, keď právna zástupkyňa žalobcu nepreukázala dovolaciemu súdu, že je platiteľkou DPH. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. novembra 2008 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.