Najvyšší súd 5Obdo/33/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. M. S., A., IČO: X., zast. JUDr. Z. K., advokátom so sídlom v K., proti ţalovanému: Ing. S. T. – R., miesto podnikania K., IČO: X., zast. JUDr. M. T., advokátom so sídlom S., o zaplatenie 253 469,50 Sk s prísl., vedenej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn.: 21 Cb 102/2006, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- apríla 2009, č. k. 7 Cob/20/2009- 94,takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa
- novembra 2006, č. k. 21 Cb 102/2006-55 zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi sumu 253 469,50 Sk s 13% ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 271 500,-- Sk od
- januára 2004 do
- mája 2004, zo sumy 268 917,-- Sk od
- mája 2004 do
- mája 2004, zo sumy 266 597,-- Sk od
- mája 2004 do
- júna 2004, zo sumy 266 028,-- Sk od
- júna 2004 do
- júla 2004, zo sumy 265 058,-- Sk od
- júla 2004 do
- novembra 2004, zo sumy 262 460,-- Sk od
- novembra 2004 do
- novembra 2004, zo sumy 260 429,-- Sk od
- novembra 2004 do
- decembra 2004, zo sumy 258 375,50 Sk od
- decembra 2004 do
- januára 2005 a zo sumy 253 469,50 Sk od
- januára 2005 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti ţalobu zamietol a priznal ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 55 426,-- Sk. Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- apríla 2009 č. k. 7 Cob/20/2009-94 rozhodol o odvolaní ţalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa tak, ţe rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej zaväzujúcej časti vo veci samej, ako aj vo výroku o náhrade trov konania 5Obdo/33/2010 2 potvrdil (§ 219 O. s. p. a uloţil ţalovanému zaplatiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 260,88 Eur, keďţe sa stotoţnil s dôvodmi uvádzanými v odôvodnení rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný dovolanie, pričom prípustnosť dovolania odvodzuje podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Dovolateľ sa na pojednávanie vytýčené na deň
- apríla 2009 riadne ospravedlnil a ţiadal o jeho odročenie, keďţe sa v tento deň bude sluţobne nachádzať jeho právny zástupca, v B., kde má neodkladné sluţobné povinnosti vyţadujúce si osobnú účasť právneho zástupcu ţalovaného. Právny zástupca podal ţiadosť o odročenie pojednávania faxovým podaním. Ako dôvody, pre ktoré podal dovolateľ dovolanie tento uviedol nesprávne vyhodnotený skutkový stav zistený v konaní a navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie resp. aby ho zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Ţalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu ţalovaného a uviedol ţe rozhodnutie súdu I. stupňa ako i odvolacieho je vecne správne. Ţalovaný uznal svoj záväzok voči ţalobcovi, keďţe uţ po tom, keď podal dovolanie, následne v októbri 2009 usporiadal svoj záväzok k ţalobcovi tak, ţe mu zaplatil z rozhodnutej sumy súdom toľko, ako sa účastníci dohodli t. j. bola zaplatená istina a časť príslušenstva. Ţalovaný sa s rozsudkom okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu stotoţnil a teda priznal rozsah, ako aj dôvody, ktoré viedli k súdnemu sporu za správne a zákonné. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) a má náleţitosti vyţadované v ust. § 241 ods. 1 O. s. p. skúmal, či v predmetnej veci je dovolanie prípustné. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. odvolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1), dovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.) a dovolanie je prípustné tieţ 5Obdo/33/2010 3 proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O. s. p.). Dovolací súd konštatoval, ţe prípustnosť dovolania nie je daná podľa ust. § 238 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., keďţe odvolací súd nezmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí neodchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci a odvolací súd vo svojom rozsudku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa nevyslovil, ţe je dovolanie prípustné. Dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p.) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ O. s. p.) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený (§ 237 písm. c/ O. s. p.), v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie (§ 237 písm. d/ O. s. p.), sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát (§ 237 písm. g/ O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, ţe k vadám uvedeným vo vyššie citovanom ust. § 237 písm. a/, b/, c/ d/, e/ a g/ O. s. p. v konaní na súde I. stupňa a ani v odvolacom konaní nedošlo. Dovolateľ dovolanie jeho prípustnosť však odvodzuje podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O odňatie moţnosti konať pred súdom ide vtedy, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní bez nariadenia pojednávania a nešlo o prípad podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. Podľa § 214 ods. 1 O. s. p. na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vţdy, ak 5Obdo/33/2010 4 a/ je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie; b/ súd I. stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania; c/ to vyţaduje dôleţitý verejný záujem. V ostatných prípadoch moţno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.). Dovolateľ faxovým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní stanoveného na deň
- apríla 2009 (č. l. 90) z dôvodu sluţobnej cesty svojho právneho zástupcu do B. (č. l. X.) a ţiadal ho odročiť. Dovolací súd dospel k záveru, ţe ţalovanému nebola odňatá moţnosť konať pred súdom, keď odvolací súd rozhodol o odvolaní ţalovaného dňa
- apríla 2009 a to napriek ţiadosti ţalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu sluţobnej cesty jeho právneho zástupcu do B.. Právny zástupca ţalovaného ako dôleţitý pre odročenie pojednávania uviedol, ţe v termíne nariadeného pojednávania sa ešte bude nachádzať sluţobne v B., kde má neodkladné pracovné povinnosti“. Právny zástupca, ktorým je advokát, vo svojom faxovom podaní z
- apríla 2009 nijako neozrejmil, aké sú to „neodkladné pracovné povinnosti“ pre ktoré nemôţe svojho klienta zastupovať v odvolacom konaní. Právny zástupca ţalovaného nepostupoval v súlade s ust. § 42 ods. 1 O. s. p., keďţe svoje podanie urobené telefaxom nedoplnil najneskôr do 3 dní predloţenom jeho originálu. Z takéhoto podania nemoţno vyvodiť záver, ţe ide o dôleţitý dôvod, pre ktorý sa nemôţe zúčastniť odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, ţe v odvolacom konaní nedošlo k vade ani podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. a dovolací súd preto dovolanie ţalovaného podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. odvolanie, keďţe smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.). O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe tieto úspešnému účastníkovi –. ţalobcovi nepriznal, keďţe ich náhradu ţalobca neţiadal. 5Obdo/33/2010 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostiedok. V Bratislave
- novembra 2010 JUDr. Darina L i č k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková