← Slovensko

o vylúčenie veci zo súpisu z konkurznej podstaty

Najvyšší súd 5Ndob/42/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: B., s. r. o., so sídlom B.B.Z., IČO: X., zastúpeného Mgr. V. S., bytom R., proti ţalovanému: JUDr. E. V., W., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: V., spol. s r. o., B.L., IČO: X., o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, o námietke zaujatosti ţalobcu proti sudkyni Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H., takto r o z h o d o l : Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2 CoKr 43/

  1. O d ô v o d n e n i e : Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2 CoKr 43/2010 predloţila vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu námietky zaujatosti uplatnenej ţalobcom voči jej osobe podanej na súd dňa
  2. júla 2010 (čl. X – X. spisu). Podanú námietku ţalobca odôvodnil tým, ţe uvedené podáva s poukazom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Bratislave, v uznesení č. k. 1 Ncb 24/2009-181 zo dňa
  3. apríla
  4. Ţalobca v podanej námietke uviedol, ţe JUDr. B. H. sama vzniesla námietku zaujatosti v konkurznom konaní úpadcu – spoločnosti V., spol. s r. o., vedenom na Okresnom 5Ndob/42/2010 2 súde Bratislava I, sp. zn. 6K 15/2007, a to z dôvodu, ţe jej dcéra pracuje u J.J. Š., ktorý bol správcom konkurznej podstaty a z tohto dôvodu bola vylúčená z konania a rozhodovania. Ďalej uviedol, ţe sudkyňa – JUDr. S. B., konajúca v konkurznom konaní 6K 15/2007, sa vylúčila z dôvodu uvedeného v námietke zaujatosti dňa
  5. septembra 2008 – ...“Nakoľko od tohto okamihu (t. j. po odvolaní správcu konkurznej podstaty J.J. Š. – advokáta manţelov R. – osôb, ktoré spôsobili úpadok) začali slovné a písomné útoky na moju osobu zo strany pána R. na stretnutí veriteľov dňa
  6. septembra 2008, taktieţ hore uvedeného veriteľa (t.j. L., a. s.) (pani R. v dozornej rade) za pomoci odvolaného správcu J.J. Š., ktorý mi otvorene povedal, ţe moje rozhodnutie a postup v tomto konaní konzultoval s konkurznou sudkyňou Krajského súdu Bratislava mám za to, ţe z týchto dôvodov by mohla vzniknúť pochybnosť o mojej nezaujatosti.“ Napriek ţiadostiam ţalobcu do dnešného dňa nebolo zistené, s ktorou konkurznou sudkyňou Krajského súdu Bratislava konzultoval J. Š. postup sudkyne súdu I. stupňa. Teda i z vyjadrenia samotnej sudkyne JUDr. B. H. o jej vzťahu k J. Š., ako správcovi a bývalom advokátovi manţelov R., ktorí spôsobili úpadok spoločnosti V., spol. s r. o., z objektívneho hľadiska sa uţ v očiach strán nemôţe javiť ako nezaujatá, a teda nemoţno vylúčiť akúkoľvek oprávnenú pochybnosť o jej nestrannosti. Ţalovaný preto z dôvodu, aby nebola prípadne ovplyvnená nestrannosť v konaní a rozhodovaní v danej veci, povaţuje za dôvodné, aby boli z konania a rozhodovania v tejto veci, t. j. v konaní súvisiacom s konkurzom vylúčení sudcovia, ktorí boli vylúčení z prejednávania a rozhodovania v danej konkurznej veci. Tieţ poukázal na tú skutočnosť, ţe v dôsledku „paušálneho“ rozhodovania o námietke zaujatosti proti konajúcej sudkyni JUDr. Z. M., Krajským súdom v Bratislave, č. k. 2 Ncb 22/2009-104, došlo k hrubému porušeniu práva na spravodlivý proces, keď súd riadne nezistil skutkový stav, v dôsledku čoho konal a rozhodol vylúčený sudca – JUDr. Z. M.. Zároveň ţalobca ţiadal, aby súd zistil, komu, a kedy bolo pridelené odvolanie podané na Krajský súd v Bratislave dňa
  7. februára 2010, a komu, a kedy bolo pridelené odvolanie podané na Okresný súd Bratislava I dňa
  8. marca 2010, nakoľko je dôvodné podozrenie, ţe 5Ndob/42/2010 3 všetky veci týkajúce sa konkurzu úpadcu spoločnosti V., spol. s r. o., ako aj veci súvisiace s konkurzom, sú záhadne prideľované do senátu odvolacieho súdu – JUDr. B. H.. Keďţe takéto konanie na súde, môţe byť v dôsledku korupcie, lebo ţiadne iné logické vysvetlenie nie je, odstupuje ţalobca oznámenie na prešetrenie aj Úradu boja proti korupcii, PPZ v B.. Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. k vznesenej námietke zaujatosti uviedla (čl. X.-X. spisu), ţe vo veci sa necíti byť zaujatá, nemá vzťah k veci, ani k účastníkom konania. Dňa
  9. júla 2010 bolo Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, doručené podanie B., s. r. o., B.B., zastúpenej M. S., jedným z konateľov spoločnosti, ktorým ţiadal vylúčenie predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. z konania vo veci, ako aj z ďalších konaní súvisiacich s konkurzom na majetok spoločnosti V., spol. s r. o. Ako dôvod zaujatosti JUDr. B. H. uviedol M. jej nadštandardné vzťahy k J. Š., advokátovi, ktorý bol určitý čas ustanovený konkurzným súdom za správcu konkurznej podstaty. Podstatou zaujatosti JUDr. B. H. má byť skutočnosť, ţe J. Š. v rokoch 2005 – 2006 zastupoval v trestnom konaní R. R. a jeho manţelku P. R., ktorí boli v minulosti spoločníkmi spoločnosti V., spol. s r. o. B., a ktorí mali spôsobiť úpadok spoločnosti. S poukazom na ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. prehlásila, ţe nemá ţiadny pomer k prejednávanej veci a M. ani manţelov R. vôbec nepozná a necíti sa zaujatá. Pre úplnosť povaţovala JUDr. B. H. za potrebné uviesť nasledovné skutočnosti: Podaním zo dňa
  10. júla 2008 v zmysle § 15 O. s. p. oznámila JUDr. B. H. predsedníčke Krajského súdu v Bratislave – s cieľom vylúčiť, čo i len zdanie jej zaujatosti v prebiehajúcom odvolacom konaní – ţe navrhla, aby vec 2CoKr 12/2008, ktorá bola pridelená do jej senátu, bola pridelená inému sudcovi – inému predsedovi odvolacieho senátu. 5Ndob/42/2010 4 Z obsahu spisu JUDr. B. H. totiţ zistila, ţe v rámci konania súdu prvého stupňa bol uznesením zo dňa
  11. júna 2008 ustanovený do konania nový správca konkurznej podstaty – J. Š.. Aj napriek tomu, ţe uvedené uznesenie nebolo predmetom odvolacieho konania, a ani nesúviselo s činnosťou ustanoveného správcu, povaţovala za potrebné oznámiť skutočnosť, ţe jej dcéra M. H., bola v tom čase advokátskou koncipientkou v advokátskej kancelárii A., s. r. o., B., v ktorej je J. Š. jedným zo spoločníkov. Návrhu JUDr. B. H. na jej vylúčenie z rozhodovania o odvolaní predsedníčka súdu vyhovela. Vzhľadom na to, ţe Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa
  12. septembra 2008 ustanovil do konkurzného konania nového správcu J. V., ktorá túto funkciu vykonáva dodnes, je predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. toho názoru, ţe jej subjektívny dôvod na jej vylúčenie z konania pominul. Dôvody, pre ktoré sudkyňa Okresného súdu Bratislava I JUDr. S. B. poţiadala o svoje vylúčenie z konania vo veci konkurzu na spoločnosť V., spol. s r. o., B., tvrdené M.S., nie sú JUDr. B. H. známe. Rovnako nemá JUDr. B. H. ţiadnu vedomosť s kým, a či vôbec J.Š. konzultoval postup v konkurze, a preto sa k tvrdeniam p. S. nevie vyjadriť. K namietanému spôsobu prideľovania spisov JUDr. B. H. uviedla, ţe na Krajský súd Bratislava sa všetky spisy prideľujú náhodným výberom pomocou technických prostriedkov. Kaţdý spis je doloţený výstupom z počítača s dátumom a hodinou pridelenia spisu, opatrený podpisom príslušného pracovníka. V senáte 2CoKr, v ktorom je JUDr. B. H. predsedníčkou, konkrétne pridelenie spisu vykoná vedúca spisovej kancelárie podľa vopred určeného pravidla (JUDr. B. H. sa prideľuje kaţdá tretia vec nápadu); spis 2CoKr 43/2010 bol pridelený do referátu JUDr. E. K.. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ust. § 16 ods. 1 O. s. p. rozhodol o vznesenej námietke zaujatosti predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H.. Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa ust. § 15a ods. 3 O. s. p. v námietke zaujatosti musí byť 5Ndob/42/2010 5 uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. v spojitosti s ust. § 15a O. s. p., z ktorých treba vychádzať pri posudzovaní námietky zaujatosti, sa predpokladá taký vzťah osobného záujmu sudcu vo veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkovi konania, či k ich zástupcom, ktorý by odôvodňoval vznesenú námietku zaujatosti, keďţe postup sudcu by mohol objektívne ovplyvniť prejednanie a rozhodnutie vo veci samej. Podľa ust. § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Pri svojom rozhodovaní Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal z námietky zaujatosti zo dňa
  13. júla 2010 a písomného vyjadrenia namietanej predsedníčky senátu ako zákonného sudcu. Keďţe obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v danej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto skúmal nestrannosť namietaného sudcu – predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave zo subjektívneho a objektívneho hľadiska. Subjektívne hľadisko nestrannosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil z osobného presvedčenia sudcu – predsedníčky senátu prejednávajúcej danú vec, vyjadreného v jej písomnom vyjadrení, z ktorého vyplýva, ţe zákonný sudca – predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. sa vo veci necíti byť zaujatá. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či v predmetnej veci bola zachovaná aj objektívna nestrannosť, t. j. či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti o objektívnej nestrannosti zákonného sudcu. Nedostatok nestrannosti sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závaţných skutočnostiach. Namietajúci v podaní z
  14. júla 2010 svoju námietku odôvodnil pochybnosťami o nezaujatosti sudcu predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. a to tým, ţe JUDr. B. H. sama vzniesla námietku zaujatosti v konkurznom konaní 5Ndob/42/2010 6 úpadcu – spoločnosti V., spol. s r. o., vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 6K 15/2007, a to z dôvodu, ţe jej dcéra pracuje u J.J. Š., ktorý bol správcom konkurznej podstaty a z tohto dôvodu bola z konania a rozhodovania vylúčená, a teda i z vyjadrenia samotnej sudkyne JUDr. B. H. o jej vzťahu k J. Š., ako správcovi a bývalom advokátovi manţelov R., ktorí spôsobili úpadok spoločnosti V., spol. s r. o., z objektívneho hľadiska sa uţ v očiach strán nemôţe javiť ako nezaujatá, a teda nemoţno vylúčiť akúkoľvek oprávnenú pochybnosť o jej nestrannosti. V zmysle čl. 1 veta prvá ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát; v zmysle čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenská republika uznáva a dodrţiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, sa kaţdý môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Z čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy vyplýva, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Podľa čl. 141 ods. 1 Ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy; podľa čl. 141 ods. 2 Ústavy sa súdnictvo vykonáva na všetkých stupňoch oddelene od iných štátnych orgánov. V zmysle čl. 144 ods. 1 Ústavy sú sudcovia pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy a zákonom. Inštitút vylúčenia sudcu v občianskom súdnom konaní, má úzku väzbu na ústavnú zásadu, v zmysle ktorej nikto nesmie byť odňatý zákonnému sudcovi. Nadriadený súd musí pri rozhodovaní o návrhu namietateľa v zmysle ust. § 15 a § 15a O. s. p. starostlivo zváţiť všetky individuálne okolnosti veci a rozhodnúť aj so zreteľom na uvedenú ústavnú zásadu. O prípad odňatia veci zákonnému sudcovi, by išlo aj vtedy, pokiaľ by nadriadený súd v zmysle ust. § 16 O. s. p. vylúčil zákonného sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania veci bez toho, aby boli splnené podmienky pre jeho vylúčenie v zmysle § 14 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil, či skutočnosť oznámená namietateľom, ţe dcéra JUDr. B. H. bola advokátskou koncipientkou v advokátskej spoločnosti A., s. r. o., B., v ktorej je J. Š. jedným zo spoločníkov, a ktorý bol správcom konkurznej podstaty, ako aj z vyjadrenia samotnej sudkyne JUDr. B. H. o jej vzťahu k J. Š., ako bývalému správcovi konkurznej podstaty a bývalom advokátovi manţelov R., ktorí spôsobili úpadok spoločnosti 5Ndob/42/2010 7 V., spol. s r. o., je spôsobilá vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Z ustanovenia § 20 zákona č. 385/2000 Z. z. o súdoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyplýva povinnosť sudcu zdrţať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať o to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K účastníkom konania je povinný pristupovať bez akýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca zachovávať k prejednávanému prípadu, účastníkom konania a ich zástupcom vţdy vecný, profesionálny prístup. Vychádzajúc z vyššie podaného výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. (ale aj teórie zdania prezentovane v rozhodovaniach ESĽP a nálezoch ústavného súdu) Najvyšší súd Slovenskej republiky, konštatuje, ţe sama skutočnosť, ţe sudkyňa stratila dôveru účastníka konania iba preto, ţe J. Š. bol v rámci konania súdu prvého stupňa uznesením zo dňa
  15. júna 2008 ustanovený do konania ako nový správca konkurznej podstaty a dcéra JUDr. B. H., M. H., bola advokátskou koncipientkou v advokátskej spoločnosti A., s. r. o., B., v ktorej je J. Š. jedným zo spoločníkov a je bývalým advokátom manţelov R., ktorí spôsobili úpadok spoločnosti V., spol. s r. o., vzhľadom na uvádzané zákonné a ústavné záruky o nezávislosti, nestrannosti sudcu i odbornosti sudcu, sa javí byť zaloţená v tomto prípade len na subjektívnych domnienkach a pocitoch namietateľa, ktoré nezakladajú ešte bez ďalšieho (bez náleţitej objektivizácie) dôvod pre jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci v zmysle ust. § 14 ods. 1 O. s. p. Účastníkom konania na strane ţalovaného je v tomto konaní J. V., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu V. spol. s r. o., B. a nebolo preukázané, ţe by existoval dôvod vylúčenia sudcu pre jeho pomer k tomuto účastníkovi konania, ani jeho zástupcovi, ani pre pomer k veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky po posúdení námietky zaujatosti je toho názoru, ţe dôvody uvádzané ţalobcom nevytvárajú kvalifikovanú pochybnosť o nestrannosti predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave, a preto námietku zaujatosti povaţoval za nedôvodnú. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  16. augusta 2010 5Ndob/42/2010 8 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.