Najvyšší súd 4Sžso/36/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne E. I., bytom B., proti žalovanej Sociálnej poisťovni – ústredie, Ul. 29 augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 212-2639/2006-2 z
- februára 2007, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 144/07-21 zo
- júna 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 144/07-21 zo
- júna 2008 p o t v r d z u j e. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „OSP“) zastavil konanie o oneskorene podanej žalobe žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 212-2639/2006-2 z
- februára 2007, ktorým žalovaná zamietla jej odvolanie a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. NP 201-2159/2006 zo
- októbra
- Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol, že podľa § 30 písm. a/, § 31 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 461/2003 Z.z.“) a § 293i ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. žalobkyňa nemá nárok na nemocenské v období od
- júna
- Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené
- februára 2007 a dvojmesačná zákonná lehota na podanie žaloby 4 Sžso 36/2008 2 uplynula dňom
- apríla
- Podanie žalobkyne zo
- apríla 2007 bolo síce u žalovanej podané ešte v zákonnej lehote, avšak súdu bola žaloba doručená až
- mája 2007, teda po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle § 250b ods.1 O.s.p. Krajský súd konštatoval, že pre dodržanie predmetnej lehoty sa vyžaduje, aby najneskôr v jej posledný deň bola žaloba odoslaná súdu na poštovú prepravu. Vzhľadom k tomu, že dvojmesačná lehota na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je lehotou prepadnou, ktorej uplynutím možnosť preskúmania správneho rozhodnutia podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. zaniká a zameškanie tejto lehoty nemožno odpustiť, krajský súd konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, a to v podstate z dôvodu, že je v rozpore s § 235 zákona č. 461/2003 Z.z. V rámci odvolania špecifikovala sumy, ktoré jej neboli v rokoch 2004 až 2008 vyplatené a vytýkala Okresnému súdu Bratislava III, že vo veci sp.zn. 34E/1184/2005 nekonal 3 roky. Poukázala na nedostatky v napadnutom uznesení, ako aj v rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 13CPr 49/03-25, kde nie je uvedené jej rodné číslo. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Uviedla, že odvolacie dôvody žalobkyne nepovažuje za opodstatnené a trvala na vecnej správnosti napadnutého uznesenia. Poukázala na skutočnosť, že konania vedené pred okresnými súdmi sú samostatnými súdnymi konaniami. Stotožnila sa so záverom krajského súdu o zmeškaní zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu žalovanej, je zrejmé, že rozhodnutie žalovanej č. 212-2639/2006 z
- februára 2007 bolo žalobkyni doručené
- februára
- Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 4 Sžso 36/2008 3 Žalobkyni začala lehota plynúť dňom
- februára 2007 a uplynula
- apríla
- Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou krajského súdu v tom, že žalobkyňa síce osobne podala podanie z
- apríla 2007 – ktoré podľa obsahu treba považovať za žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu - v zákonnej lehote (
- apríla 2007), avšak nie na krajskom súde, resp. poštovom úrade, ale do podateľne žalovaného správneho orgánu, ktorému bolo aj adresované. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, že uvedené podanie žalobkyne (žaloba) bolo krajskému súdu žalovaným správnym orgánom predložené až
- mája 2007, t.j. po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Keďže zameškanie tejto lehoty v zmysle cit. zákonného ustanovenia § 250b ods.1 OSP nie je možno odpustiť, krajský súd konanie v súlade § 250d ods. 3 OSP zastavil. Za tohto stavu vo veci odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť (§ 219 ods.1 OSP). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá nebola v konaní úspešná, ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2009 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová