4 So 2/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľky D. C., bytom P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 19Sd/101/2007-34 z
- októbra 2007, rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z
- októbra 2007, č.k. 19Sd/101/2007-34, p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. X. z
- februára 2007 - ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom stanovená v rozsahu 20% - v spojení s rozhodnutím zo
- júla 2007 - ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky z dôvodu nesplnenia podmienky doby zamestnania potrebnej pre nárok na tento dôchodok podľa § 72 ods.1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom 4 So 2/2008 2 poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 461/2003 Z.z.“) - a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd sa stotožnil so závermi odporkyne, pretože navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t.j. do
- januára 2007 nezískala potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktoré odôvodnila v podstate svojou dlhodobo trvajúcou nepriaznivou finančnou situáciou, ktorá jej nedovoľuje ani dodatočne zaplatiť chýbajúce poistné. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody v ňom uvedené nepovažuje za opodstatnené a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Z podkladov administratívneho spisu bolo zistené, že na základe písomnej žiadosti si navrhovateľka uplatnila
- februára 2007 nárok na invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať od
- januára
- Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú uvedené v ustanovení § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v zmysle ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak - sa stal invalidný, - získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 - a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods.1 písm. f/ citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov. 4 So 2/2008 3 Podľa § 72 ods. 2 citovaného zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. V predmetnom konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka splnila podmienku invalidity, keďže bolo ustálené, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a to od
- januára
- Pre vznik nároku na invalidný dôchodok však navrhovateľka nesplnila ďalšiu podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia, keď v období od
- januára 1997 do
- januára 2007 nezískala 5 rokov dôchodkového poistenia. V uvedenom období - predstavujúcom posledných 10 rokov pred vznikom invalidity, t.j. pred
- januárom 2007 - podľa podkladov založených v spise navrhovateľka získala celkom 1455 dní, t.j. 3 roky a 360 dní dôchodkového poistenia. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým kompletným spisovým materiálom krajského súdu vrátane administratívneho spisu odporkyne zistil, že dôvody uvádzané navrhovateľkou nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného odvolací súd konštatoval, že v predmetnej veci bol náležite zistený skutkový stav a odporkyňa ako aj krajský súd z neho vyvodili správne skutkové aj právne závery, s ktorými sa stotožnil. V odvolacom konaní navrhovateľka nepredložila a ani nenavrhla také dôkazy, ktoré by preukázali splnenie zákonom stanovenej podmienky pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 72 zák.č. 461/2003 Z.z. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd v konaní neúspešnej navrhovateľke nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 4 So 2/2008 4 V Bratislave
- januára 2009 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová