o zaplatenie 20 322 Sk s príslušenstvom / návrh navrhovateľky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti

Najvyšší súd 5 Ndc 9/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. Š., bývajúcej v T., proti odporcovi 1/ P. V., bývajúcemu v K., 2/ M. V., bývajúcej v L., o zaplatenie 20 322 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn. 21 C 5/2008, o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci Okresnému súdu v Trenčíne, z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci sp.zn. 21 C 5/2008 Okresného súdu v Lučenci Okresnému súdu v Trenčíne sa n e v y h o v u j e , pretože neboli splnené podmienky § 12 ods. 2 O.s.p. O d ô v o d n e n i e Okresný súd v Lučenci predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh navrhovateľky na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca 1/ sa odsťahoval z L., na pojednávania sa nedostavuje. Proti odporkyni 2/ navrhla zastaviť konanie, keď jej táto zaplatila žalovanú sumu a preto bude zbytočne cestovať na pojednávanie na Okresný súd v Lučenci. Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril, odporkyňa 2/ sa zdržuje na neznámej adrese v zahraničí. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p. a rozhodol, že návrhu navrhovateľky na prikázanie veci Okresného súdu v Lučenci sp.zn. 21 C 5/2008 Okresnému súdu v Trenčíne nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p. 5 Ndc 9/2009 2 V zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu i sudcu stanovuje zákon (článok 48, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Skutočnosti, odôvodňujúce odňatie veci z dôvodu vhodnosti príslušnému súdu a jej preukázanie inému súdu sa musia vyznačovať určitou mimoriadnosťou. Za dôvod vhodnosti nie je možné podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považovať v predmetnej veci okolnosť, že navrhovateľka v priebehu konania dospela k presvedčeniu, že bude „zbytočne cestovať“ na miestne príslušný súd, nakoľko sa odporca 1/ nedostavuje na pojednávania. Takýto jej názor nemôže odôvodňovať záver o mimoriadnom dôvode, pre ktorý je potrebné zmeniť zo zákona príslušný súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval návrh navrhovateľky na prikázanie veci a ňou uvádzaný dôvod za neakceptovateľný z hľadiska výnimočnosti okolností, ktoré postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vyžaduje. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľky na prikázanie veci v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 4. marca 2009 JUDr. Vladimír M a g u r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková