1 Trestného zákona prerokoval na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. B. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch z 31. októbra 2008, sp. zn. 3T 35/2008, bol obvinený E. B. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy
1 Trestného zákona na skutkovom základe, že hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje maloleté deti, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch, sp. zn. 7P 87/03, zo dňa
1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov.
2 písm. a/ Trestného zákona bol obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Na základe odvolania, ktoré podal obvinený E. B. proti tomuto rozsudku Krajský súd v Trnave uznesením z 19. februára 2009, sp. zn. 3To 91/2008, rozhodol tak, že
B. zamietol. Obvinený E. B., prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. T. S., podal proti uzneseniu krajského súdu dovolanie, z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. por. Namietal, že odvolací súd o podanom odvolaní rozhodol na verejnom zasadnutí v jeho neprítomnosti napriek tomu, že súdu zaslal faxom potvrdenie o svojej práceneschopnosti. Namietal tiež, že mu nebolo doručené rozhodnutie odvolacieho súdu. Vyslovil presvedčenie, že Krajský súd v Trnave takýmto postupom, najmä s ohľadom na osobitný právny režim vo vzťahu k prečinu zanedbania povinnej výživy, ktorým je účinná ľútosť, porušil zákon. Navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. rozsudkom vyslovil porušenie zákona a súčasne zrušil uznesenie odvolacieho súdu a prikázal tomuto súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a o nej rozhodol. 3 Tdo 48/2009 3 Okresný prokurátor v Piešťanoch vo svojom stanovisku k dovolaniu obvineného uviedol, že v posudzovanom konaní
jeho názoru nebolo porušené právo obvineného na obhajobu, verejné zasadnutie bolo v neprítomnosti obvineného vykonané v súlade so zákonom. Dôvody dovolania
1 písm. c/, písm. d/ Tr. por. nie sú naplnené, preto dovolanie nepovažuje za dôvodné a ako také ho navrhuje odmietnuť
c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne zistil aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Dovolanie umožňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach súdov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por. V zmysle ustanovenia § 374 ods. 1 Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Vo vzťahu k dovolacej námietke obvineného, že verejné zasadnutie krajského súdu bolo vykonané v jeho neprítomnosti, je potrebné uviesť, že
8 Tr. por., ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 293 ods. 8 Tr. por. vyplýva, že krajský súd by nemohol vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného, ak by boli súbežne splnené dve zákonom požadované podmienky. Obvinený hodnoverným spôsobom 3 Tdo 48/2009 4 ospravedlní svoju neúčasť, napr. z dôvodu práceneschopnosti a doloží o tom potvrdenie a súčasne písomne súd požiada, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho prítomnosti, inými slovami požiada súd o odročenie verejného zasadnutia. V posudzovanom prípade termín odvolacieho konania bol určený ešte
3 Trestného poriadku ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvie. Z obsahu spisu je nepochybné, že obvinený napriek tomu, že sa na adrese trvalého bydliska zdržiava, úmyselne sa vyhýbal doručeniu poštových zásielok zo súdu. Je potrebné podotknúť k námietke obvineného, že mal úmysel dlžné výživné uhradiť, a tak využiť inštitút účinnej ľútosti, že mal na to časový priestor minimálne od 14. novembra 3 Tdo 48/2009 5 2008, kedy v podanom odvolaní takýto úmysel písomne deklaroval prvýkrát (č.l. 86), no zjavne tak neurobil. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. c/, písm. d/ Trestného poriadku, dovolací súd bez preskúmania veci podané dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol, postupom
c/ Trestného poriadku. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave 27. januára 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.