Obsah (6)

§ 250§ 71§ 68§ 71a§ 67§ 1

N a j v y š š í s ú d 5 Ntv 1/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Tatiany Biednikovej a

§ 250ods.

1, ods. 4 Tr. zák. účinného do

1. septembra 1999 o návrhu predsedu senátu Krajského súdu Trenčíne na predĺženie lehoty trvania väzby obžalovaného zo dňa
2. novembra 2009, sp. zn. 1T 5/2003, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
3. decembra 2009 takto r o z h o d o l :

§ 71ods.

2 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 lehota trvania väzby obžalovaného K. P., nar. X., t.č. vo väzbe v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín sa p r e d l ž u j e do
2. mája
3. O d ô v o d n e n i e : Na Krajskom súde v Trenčíne sa vedie trestné konanie proti obžalovanému K. P. pre trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 Tr. zák. účinného do

1. septembra
2. Obžalovaný bol do väzby prvý krát vzatý na základe uznesenia Okresného súdu v Trenčíne zo dňa
3. júla 2000, sp. zn. 3 Tp 70/2000, z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por. účinného do
4. januára
5. Vo väzbe sa nachádzal od
6. júla 2000 do
7. marca
8. 5 Ntv 1/2009 2 Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne v konaní proti ušlému zo dňa
9. októbra 2006, sp. zn. 1T 5/2003, bol obžalovaný uznaný za vinného a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa
10. novembra 2007, sp. zn. 2 To 1/2007, bol napadnutý rozsudok krajského súdu zrušený a tomuto súdu bolo prikázané, aby znova konal a rozhodol. Keďže obžalovaný K. P. sa naďalej vyhýbal trestnému stíhaniu, bol uznesením krajského súdu zo dňa
11. septembra 2009, sp. zn. 1T 5/2003,

§ 68ods.

1, § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do

1. januára 2006 vzatý do väzby s tým, že jeho väzba začala plynúť dňom
2. septembra 2009 o 18.10 hod. a vykonávala sa v Ústave na výkon väzby Leopoldov. Predseda senátu Krajského súdu v Trenčíne podal dňa
3. novembra 2009 (deň doručenia písomnosti) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na predĺženie lehoty trvania väzby obžalovaného a žiadal, aby táto bola predĺžená v súlade s ustanovením § 71 ods. 2 Tr. por. do
4. júna
5. Návrh odôvodnil tým, že termín hlavného pojednávania určený na
6. a
7. novembra 2009 musel byť zrušený pre nutnosť umiestnenia obžalovaného do Nemocnice pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín a obžalovaného nebolo možné zo zdravotných dôvodom predviesť na hlavné pojednávanie. Vzhľadom na potrebu vyšetrenia duševného stavu obžalovaného pozorovaním v osobitnom oddelení nápravného zariadenia – na psychiatrickom oddelení Nemocnice pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín, Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
8. októbra 2009, sp. zn. 1T 5/2003, toto vyšetrenie nariadil. S poukazom na to, že obžalovaný sa v minulosti trestnému stíhania vyhýbal, absolútne nereagoval na predvolania súdu ako aj na potrebu vykonania znaleckého dokazovania – vyšetrenia duševného stavu obžalovaného pozorovaním v ústavnom zariadení, je predpoklad, že v prípade prepustenia obžalovaného z väzby na slobodu by sa tento opätovne trestnému stíhaniu vyhýbal. Na základe uvedeného preto dôvody väzby u obžalovaného v zmysle § 67 5 Ntv 1/2009 3 ods. 1 písm. a/ Tr. por. s poukazom na § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do
9. januára 2006 trvajú aj naďalej. Z dôvodu obtiažnosti veci a najmä potrebu znaleckého dokazovania nebude možné konanie ukončiť v lehote väzby

§ 71aods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 a prepustením obžalovaného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval o návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby u obžalovaného K. P. na neverejnom zasadnutí, pretože tento zo zdravotných dôvodov nemohol byť predvedený na verejné zasadnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal spisový materiál a zistil, že návrh na predĺženie lehoty trvania väzby obžalovaného bol podaný oprávneným subjektom v zákonnej lehote (§ 71 ods. 3, ods. 4 Tr. por.) a sú splnené všetky podmienky na akceptáciu predmetného návrhu aj keď nie v celom rozsahu navrhnutej dĺžky predĺženia trvania lehoty väzby.

§ 71aods.

1 Tr. por. väzba

§ 67ods.

3 Tr. por. v prípravnom konaní a v konaní pred súdom môže trvať najviac tri mesiace.

§ 71aods.

2 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, ak vo veci už vykonaná väzba spolu s väzbou

tohto ustanovenia presiahne lehoty uvedené v § 71 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. a pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov nebolo možné trestné stíhanie v tejto lehote skončiť a prepustením obžalovaného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania, postupuje sa

ustanovení § 71 ods. 1 až ods. 9 Tr. por. Celková doba trvania väzby však nesmie presiahnuť tri roky a pri obzvlášť závažných trestných činoch päť rokov. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zhode so závermi predsedu senátu Krajského súdu v Trenčíne uvedenými v podanom návrhu konštatuje, že v súčasnosti trvajú dôvody väzby obžalovaného v zmysle ustanovenia § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do

1. januára
2. V tomto smere poukazuje na argumentáciu predchádzajúcich rozhodnutí 5 Ntv 1/2009 4 Krajského súdu v Trenčíne z
3. septembra 2009, sp. zn. 1T 5/2003, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
4. októbra
5. Trestné stíhanie nebude možné objektívne ukončiť v lehote do
6. decembra 2009 vzhľadom na potrebu vykonania znaleckého dokazovania – vyšetrovaním duševného stavu obžalovaného ústavnom zariadení i vzhľadom na rozsah dokazovania v predmetnej veci. Prepustením obžalovaného K. P. z väzby na slobodu by

zistení Najvyššieho súdu mohlo dôjsť k zmareniu, resp. k podstatnému sťaženiu dosiahnutia účelu trestného konania, ktorým je

§ 1ods.

1 Tr. por. náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie ich páchateľov

zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov vyhovel návrhu predsedu senátu krajského súdu a v zmysle ustanovenia § 71 ods. 2 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 predĺžil lehotu trvania väzby u obžalovaného do
2. mája 2009, ktorú považuje za dostatočnú pre právoplatné skončenie veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave
3. decembra 2009 JUDr. Peter H a t a l a , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Tatiana Biedniková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová