Obsah (4)

§ 243a§ 242§ 243i§ 243d

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 M Cdo 11/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A., bývajúcej v R., proti odporcovi M., bývajúcemu v R., zastúpenému

§ 243aods.

1 O.s.p.) preskúmal uznesenie odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom 3 M Cdo 11/2008 3 posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne podľa § 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p. sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tieto vady konania neboli dovolateľom namietané a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) v otázke náhrady trov odvolacieho konania odporcu, ktorému súd ich náhradu napriek úspechu v odvolacom konaní nepriznal z dôvodu, že si ich v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do

1. júna 2007 (t.j. v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ktorý rozhodol
2. apríla 2007) o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1, advokát je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli, súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 142 O.s.p. platia dve základné zásady, t.j. že sa hradia len trovy potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva a že sa právo na náhradu trov konania riadi mierou procesného úspechu (§ 142 ods. 1 a 2 O.s.p.). Ustanovenie 3 M Cdo 11/2008 4 § 142 ods. 3 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. V danej veci súd prvého stupňa po zamietnutí návrhu na určenie výživného rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania tak, že odporcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p priznal náhradu celkom vo výške 8 754 Sk. Proti výroku o trovách konania obaja účastníci podali odvolanie, navrhovateľka žiadala zmeniť v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa a so zreteľom na dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť podľa § 150 O.s.p. Odporca žiadal zmeniť napadnutý výrok o trovách konania a priznať mu náhradu trov prvostupňového konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 11 572 Sk podľa pripojenej špecifikácie. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky doručenom Krajskému súdu v Trnave
3. apríla 2007 si odporca uplatnil aj trovy odvolacieho konania podľa pripojenej špecifikácie (č.l. 39-40 spisu). Krajský súd v Trnave konajúc o odvolaniach účastníkov uznesením z
4. apríla 2007, sp. zn. 10 Co 52/2007 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 11 572 Sk k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. O. do 3 dní. Náhradu trov odvolacieho konania úspešnému odporcovi nepriznal s odôvodnením, že tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p.). Z uvedeného vyplýva, že právny záver krajského súdu, na ktorom založil rozhodnutie v napadnutom výroku o trovách odvolacieho konania nie je správny, keďže advokát odporcu splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 151 ods. 1 O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu a náhradu trov odvolacieho konania riadne uplatnil a vyčíslil ich výšku. Opodstatnený je preto názor generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách odvolacieho konania spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu vo výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj trovách dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 243dods.

1 O.s.p.). 3 M Cdo 11/2008 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. januára 2009 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková