1 písm. d/ zákona č.200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o štátnej sluţbe colníkov) prepustený zo sluţobného pomeru colníka z dôvodu zvlášť hrubého porušenia základných povinností colníka stanovených v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, d/, a h/, citovaného zákona. O náhrade trov konania rozhodol
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ich ţalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný nepriznal. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe ţalobca ako colník hrubo porušil svoje sluţobné povinnosti a sluţobnú prísahu spôsobom, ktorý je uvedený v napadnutých rozhodnutiach. Skutkový stav, z ktorého vychádzajú obidve rozhodnutia správnych orgánov zodpovedá administratívnemu spisu a neobstojí ţalobná námietka, ţe podkladom pre rozhodnutie bol iba obrazový záznam o priebehu sluţby ţalobcu, ale boli ním aj ďalšie dôkazy, predovšetkým prvotná evidencia, ktorá sa vedie na stanovisku č. l na hranici medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou, a z ktorých vyplýva, ţe tovar, ktorý je vidieť na obrazovom zázname nebol zapísaný do prvotnej evidencie a teda unikol spod colného dohľadu. Ak dôkazy, ktoré boli získané v trestnom konaní majú byť pouţité v ňom, môţu sa pouţiť aj pre správne konanie, za predpokladu, ţe ich správny orgán povaţuje za dôkaz ako kaţdý iný a hodnotí ho spôsobom upraveným v zákone, teda kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Pretoţe porušenie sluţobnej povinnosti a sluţobnej prísahy bolo jednoznačne preukázané, nie je moţné vytýkať ţalovanému, resp. prvostupňovému správnemu orgánu, ţe postupoval
1 písm. d/ zákona o štátnej sluţbe colníkov, v znení účinnom do 31.8.2009 a nepostupoval
ust. § 42 tohto zákona. Súd povaţuje za správny právny názor ţalovaného, ţe konanie vo veciach sluţobného pomeru a trestné stíhanie sa riadia rôznymi predpismi a výsledok trestného konania, vzhľadom na objektívne zistenia svedčiace o porušení sluţobnej povinnosti a sluţobnej prísahy ţalobcu, je v danom prípade právne bezvýznamný. Splnenie zákonnej podmienky na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru
ust. § 183 ods.1 písm. d/ zákona, a to, ţe jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby obidva správne orgány odôvodnili tým, ţe ţalobca sa nezdrţal konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť colnej správy v očiach verejnosti alebo ohroziť dôveru v tento zbor, a je nezlučiteľné so záujmami štátnej sluţby aby v sluţobnom pomere zotrval colník, ktorý nie je čestný a disciplinovaný, a ktorý nedodrţiava povinnosti uloţené mu zákonom a neriadi sa právnymi predpismi. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalobca a navrhol rozsudok zmeniť tak, ţe najvyšší súd zruší rozhodnutie ţalovaného a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch uviedol, ţe konanie má vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citoval ustanovenie § 222 ods. l, 2 zákona o štátnej sluţbe colníkov, ďalej ustanovenie § 183 ods. l písm. d/ tohto zákona a uviedol, ţe k naplneniu predpokladu prepustenia zo sluţobného pomeru môţe byť iba skutkovo ustálené a bez 3 Sţo 255/2010 3 akýchkoľvek pochybností preukázané porušenie sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, a k naplneniu tohto predpokladu bude povinnosťou správnych orgánov, na čo opakovane poukazuje v súlade s ustanovením § 222 ods. 2 zákona o štátnej sluţbe colníkov, dôkladne objasniť všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v jeho prospech alebo neprospech. Touto zákonnou povinnosťou sa správny orgán prvého stupňa i ţalovaný dôsledne neriadili, keď jednoznačne nepreukázali, ţe sa dopustil konania a trvá na tom, ţe sa skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu nedopustil. K dôkazom, ktorými sú obrazové a obrazovo-zvukové záznamy vyhotovené orgánom činným v trestnom konaní uviedol, ţe tento dôkaz vo vzťahu k predmetnému konaniu je absolútne právne bezvýznamný a o absolútnej nemoţnosti pouţitia tohto dôkazu svedčí ustanovenie § 114 ods. 7 trestného poriadku. V čase konania pred prvostupňovým správnym orgánom sa nemohol k tomuto dôkazu vyjadriť, lebo mu to nebolo umoţnené a oboznámil sa s ním jeho právny zástupca aţ
1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. prebieha nezávisle od trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja, ods. 2 veta prvá O.s.p.) a
250ja ods. 3 veta druhá, v spojení s § 219 ods. l,2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil po tom, čo deň verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. l O.s.p.). Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods.1 O.s.p.). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody ( § 219 ods. 2 O.s.p.). 3 Sţo 255/2010 5 Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasť tvorí aj administratívny spis ţalovaného odvolací súd zistil, ţe rozhodnutím zo dňa 20. januára 2009 č.: R-15/2009-5334 riaditeľ Colného úradu Michalovce prepustil
1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov zo sluţobného pomeru colníka N.N. v stálej štátnej sluţbe, vo funkcii samostatný colný referent Pobočky Colného úradu Čierna nad Tisou, sluţobného úradu Colný úrad Michalovce, miesto výkonu štátnej sluţby Čierna nad Tisou z dôvodu, ţe zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti colníka stanovené v § 44 ods. 3 písm. a/,b/,g/ a h/ zákona a to tým, ţe: - dňa 29.10.2008 spolu s colníkom K.K. odniesol zo sluţobnej miestnosti na stanovisku č. 1 na hranici medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou v sluţobnej brašni kartóny cigariet nezistenej značky, krabičky cigariet nezistenej značky a fľašu alkoholu nezistenej značky a mnoţstva, ktoré nezaevidoval do príslušnej evidencie vedenej na pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou, - dňa 5.11.2008 na stanovisku č. l na hranici medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou po vykonanej colnej kontrole cestujúcich nevydal rozhodnutie o zaistení, zhabaní, prepadnutí alebo úschove tovaru, o ktorom bolo pri colnej kontrole zistené, ţe sa na územie SR dováţa v rozpore s colnými predpismi. Po tomto zistení nepostupoval
ustanovenia §72 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 199/2004 Z.z., colný zákon, ani tovar nezaevidoval do príslušnej evidencie vedenej na pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou, čím umoţnil, aby tento tovar unikol spod colného dohľadu, - dňa 6.11.2008 na stanovisku č. l na hranici medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou po tom, čo colník H. podal jemu a colníkovi S.S. cigarety z rozbaleného kartónu cigariet, tieto cigarety nezaevidoval do príslušnej evidencie vedenej na Pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou, čím umoţnil, aby tieto cigarety unikli spod colného dohľadu. Uvedeným konaním ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Sluţobný pomer končí dňom doručenia rozhodnutia v zmysle ust. § 185 ods. 3 zákona po prerokovaní vo výbore ZV OO dňa 20.januára 2009 pri Colnom úrade Michalovce
2 písm. c / zákona. V dôsledku podaného odvolania ţalovaný ako odvolací správny orgán odvolanie ţalobcu zamietol, rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce potvrdil, a v odôvodnení rozhodnutia, sa nestotoţnil s námietkou ţalobcu, ţe skutkový stav bol zistený nezákonným spôsobom. V odvolacom konaní neboli zistené dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého 3 Sţo 255/2010 6 rozhodnutia, pretoţe rozhodnutie bolo vydané na základe objektívne zisteného skutkového stavu veci. Súdny proces treba chápať ako jednu zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri aplikácii práva súdom a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych práv účastníkov konania. Uvedená zásada vyplýva z čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, resp. článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ţalobca v konaní namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. K úplným, dostatočným a výstiţným dôvodom uvedeným v odôvodnení rozsudku krajského súdu, s ktorými sa najvyšší súd stotoţňuje len dodáva.
o štátnej sluţbe colníkov, tento zákon upravuje štátnu sluţbu colníkov a právne vzťahy súvisiace so vznikom, zmenami a skončením štátnej sluţby. Prepustenie zo sluţobného pomeru upravujú ustanovenia §§183 aţ 185 citovaného zákona. Služobný úrad prepustí colníka zo služobného pomeru, - ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby (§ 183 ods. 1 písm.d/ citovaného zákona).
tohto zákona, služobná disciplína colníkov spočíva v dôslednom plnení služobných povinností, ktoré sú stanovené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. S týmto ustanovením § 43 je úzko spojené aj ustanovenie § 44 ods. 3 zákona,
ktorého colník je povinný a/ plniť svedomite úlohy, ktoré sú uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalším všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených ak bol s nimi riadne oboznámený, b/ vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas, g/ v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť colnej správy alebo ohroziť dôveru k colnej správe, h/ dodržiavať služobnú disciplínu. Ak sa colník stane dôvodne podozrivým, ţe porušil sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom alebo je podozrivý, ţe spáchal trestný čin a jeho ďalšie ponechanie vo výkone v štátnej sluţbe by ohrozovalo dôleţitý záujem štátnej sluţby alebo priebeh vyšetrovania jeho 3 Sţo 255/2010 7 činu, môže byť rozhodnutím nadriadeného dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby (§42 ods. 1 zákona). Výkonu štátnej sluţby možno colníka dočasne pozbaviť len na čas na nevyhnutne potrebný na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na dobu 6 mesiacov; túto dobu môţe výnimočne predĺţiť minister, najviac však o ďalšie 3 mesiace. V prípade, ak je proti colníkovi vedené trestné stíhanie, môže ho dočasne pozbaviť výkonu štátnej sluţby aţ do právoplatného skončenia trestného stíhania. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa prerušuje na čas výkonu väzby colníka (§ 42 ods. 2 zákona). Z vyššie citovaných ustanovení § 42 ods. l,2 zákona o štátnej sluţbe colníkov nevyplýva povinnosť nadriadenému pri splnení zákonných podmienok rozhodnúť o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby, preto právny nárok na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby až do právoplatného skončenia trestného stíhania žalobca nemá. V súlade so závermi súdu prvého stupňa i odvolací súd mal z predloţeného spisového materiálu za preukázané, ţe skutkový stav bol správnymi orgánmi náleţite zistený a správne právne posúdený. Keďţe ţalobca v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ani také právne relevantné námietky, s ktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne vyporiadal, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu
1,2 O.s.p., §250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd
l O.s.p. v spojení s § 250k ods. l O.s.p. a náhradu trov ţalobcovi nepriznal, pretoţe v konaní nemal úspech. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 08. februára 2011 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.