Najvyšší súd 5 Cdo 265/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Pharm. Dr. R. Š., bývajúcej vo V., zastúpenej JUDr. A. G., advokátkou v T., proti odporkyni V.Z.P.,a.s., B., o zaplatenie 803 704,52 Sk, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 16 C 274/2003, o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2008, sp.zn. 4 Co 51/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie navrhovateľky o d m i e t a . Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo
- júla 2004 č.k. 16 C 274/03 – 16 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 803 704,52 Sk a náhradu trov konania v sume 38 061,-- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil názor, že medzi účastníkmi je nesporné, ktoré faktúry, v akej cene a s akou dobou splatnosti neboli včas odporkyňou zaplatené, ani počet dní omeškania. Odporkyňa namietala len skutočnosť, že navrhovateľka má nárok na poplatok z omeškania 0,05 %‚ pričom tieto svoje tvrdenia ničím nepreukázala, nepredložila súdu predmetnú zmluvu, na ktorú sa odvolávala. Vychádzajúc tak z písomných dôkazov účastníkov a § 38 ods. 4 zák.č. 273/1994 Z.z. v znení platnom v čase vzniku omeškania mal za to, že poplatok z omeškania činí 803 704,52 Sk. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- mája 2005 sp.zn. 4 Co 286/04 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej zmenil tak, že odporkyňa je povinná 5 Cdo 265/2008 2 zaplatiť navrhovateľke sumu 401 852,26 Sk a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie navrhovateľky rozsudkom z
- novembra 2006 sp.zn. 1 Cdo 211/2005 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ktorému bola vec vrátená na ďalšie konanie, rozsudkom z
- júna 2008 sp.zn. 4 Co 51/2007 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 401 852,26 Sk a vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka, ktorá ho považovala za vecne nesprávny. V dôvodoch dovolania podrobne rozoberal skutkový a právny stav veci. Odporkyňa považovala napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu za vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), pred tým, než by sa napadnutým rozhodnutím krajského súdu zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť (§ 240 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva z doručeniek založených v spise (č.l. 133), rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2008 sp.zn. 4 Co 51/2007 bol právnej zástupkyni navrhovateľky doručený dňa
- júla 2008, odporkyni bol doručený dňa
- júla
- Rozhodnutie odvolacieho súdu preto nadobudlo právoplatnosť dňa
- júla
- Jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) preto začala v danom prípade plynúť dňa
- júla 2008 kedy nadobudlo predmetné 5 Cdo 265/2008 3 rozhodnutie právoplatnosť a uplynula v pondelok
- augusta 2008, ktorý deň bol riadnym pracovným dňom. Pokiaľ preto navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala opravný prostriedok (dovolanie) pošte na prepravu až
- septembra 2008, podala ho oneskorene. Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odporkyne podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti navrhovateľke, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd jej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že nepodala návrh na ich priznanie (§ 151 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2008 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková