ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ukladá ţalobkyni výlučnú sankciu, pokutu vo výške 50 EUR a vo zvyšnej časti ž a l o b u z a m i e t a Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobkyni trovy konania vo výške 66 EUR, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 3 Sţo 243/2010 2 O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol ţalobu ţalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. KRP-P-80/DI-BCP-2008-T zo dňa 15.04.2009 a nepriznal jej náhradu trov konania. Uvedeným rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. ORP-P-255/II-OBVP-2008-V zo dňa 03.03.2009, ktorým bola ţalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“), za čo jej bola uloţená sankcia (pokuta) vo výške 120 EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu troch mesiacov. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe sa stotoţnil s právnym záverom ţalovaného správneho orgánu, ktorý vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a na základe predloţených a vykonaných dôkazov z ktorých vyplynulo, ţe ţalobkyňa zavinila dopravnú nehodu tým, ţe odbočovala doľava v čase, keď jej to celková dopravná situácia neumoţňovala. Týmto konaním naplnila skutkovú podstatu priestupku
1 písm. d/, l/ zákona č. 372/1990 Zb. Čo sa týka jej námietky, ţe novo uloţený trest zákazu činnosti je v rozpore s ustanovením § 82 zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko zvýšenú sankciu môţe uloţiť len prvostupňový správny orgán, krajský súd uviedol, ţe druhostupňový správny orgán len potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, a nezvýšil sankciu. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a neúspešnej ţalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie ţalobkyňa zastúpená advokátom, ktorá navrhla napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3 S 86/2009-35 zo dňa 25.05.2010 zmeniť tak, ţe najvyšší súd rozhodnutie ţalovaného č. KRP-P-80/DI-BCP-2008-T zo dňa 15.04.2009 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, alternatívne aby rozsudok krajského súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal náhradu trov konania. V odvolaní uviedla, ţe prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal dôvodmi a dôkazmi uvedenými v ţalobe, vec nesprávne právne posúdil a dospel k záveru, ktorý je v rozpore so zákonom. Krajský súd nesprávne vyhodnotil skutkové okolnosti, týkajúce sa konania vodiča motorového vozidla, ktorý porušil svoju povinnosť
1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 315/1996 Z.z.“) tým, ţe predchádzal jej vozidlo odbočujúce doľava z ľavej strany jej vozidla a ohrozil tým predchádzané vozidlo, čím spôsobil dopravnú nehodu. Je toho názoru, ţe pri odbočovaní doľava postupovala správne, v súlade so zákonom a nedopustila sa porušenia ustanovení zákona č. 315/1996 Z.z. Poukázala na rozpor výpovedí svedkov Ţ. (vodič trolejbusu) a L. (druhý účastník dopravnej nehody) v tom, ţe vodič trolejbusu uviedol, ţe vozidlá účastníkov 3 Sţo 243/2010 3 dopravnej nehody netvorili prekáţku cestnej premávky, bez problémov ich obišiel a pokračoval v stanovenej trase, avšak druhý účastník dopravnej nehody protichodne tvrdil, ţe jeho vozidlo tvorilo prekáţku cestnej premávky a musel ho odstrániť. Protichodnosť uvedených výpovedí vyvoláva otázku, či skutočne porušila ustanovenia § 51 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z., ako sa jej na základe právoplatného rozhodnutia ţalovaného kladie za vinu, a na základe ktorého jej bola uloţená sankcia. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť a odvolanie ţalobkyne zamietnuť. Uviedol, ţe obidva správne orgány konajúce vo veci riadne zistili skutkový stav a tento i po právnej stránke správne posúdili. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo dostatočne preukázané, ţe ţalobkyňa spôsobila dopravnú nehodu tak, ţe odbočovala doľava v čase, keď jej to celková dopravná situácia v mieste dopravnej nehody neumoţňovala. Z dôkazov, ktoré boli predloţené a ktoré boli vykonané, ako aj z výsledkov ústneho pojednávania o priestupku bolo preukázané, ţe ţalobkyňa svojím konaním naplnila skutkovú podstatu priestupku
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. Pokiaľ ide o nedostatočné preskúmanie dôkazov, ktoré ţalobkyňa napadá vo svojom odvolaní uviedol, ţe na vytýčenom ústnom pojednávaní za účasti všetkých zúčastnených osôb na predmetnej dopravnej nehode ako aj svedka boli odstránené všetky rozpory o priebehu nehodového deja. Vodič trolejbusu uviedol, ţe sa ešte nepohol keď zbadal tmavošedú Škodu Octavia, ako ju začala obiehať Škoda Fabia, ktorá keď bola na jej úrovni tak sa vodička Škody Octavia pohla s vozidlom a vošla priamo do cesty vozidlu Škody Fabia. Vodič uviedol, ţe pred ním jazdila Škoda Octavia pomalou jazdou v pravej časti vozovky, a tak sa ju rozhodol predchádzať vo vzdialenosti asi 10 – 15 metrov. V tom vyrazila predbiehaná Škoda Octavia smerom doľava na Strojnícku ulicu a následne došlo ku kolízii. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu správne dospel k záveru, ţe neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1,3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).
1 O.s.p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 3 Sţo 243/2010 4 Z obsahu administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zistil, ţe dňa 03.01.2008 o 15.50 hod. v Bratislave ţalobkyňa viedla svoje motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev.č. X. po Mierovej ulici, a keď odbočovala doľava na ulicu Strojnícku došlo k dopravnej nehode s motorovým vozidlom ev.č. X., ktoré ju v tom čase predchádzalo, a ktoré viedol vodič L. Na základe spisového materiálu ODN KDI Bratislava začal Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo spáchania ktorého bola podozrivá ţalobkyňa. Pri rozhodovaní o priestupku vychádzal zo správy o výsledku objasňovania priestupku, záznamu z dopravnej nehody, plánku, fotodokumentácie, zápisu o dychovej skúške, výpisu z evidencie vodičov a osôb, výpovedí svedkov, vyjadrení, záznamu o podaní vysvetlenia k dopravnej nehode ústneho pojednávania o priestupku a dospel k záveru, ţe ţalobkyňa svojím konaním porušila ustanovenie § 18 ods. 1, § 51 ods. 3 písm. b/ zákona č. 315/1996 Z.z. a bola rozhodnutím Č.p.:ORP-P-255/II- OBCP-2008-V zo dňa 03.03.2009 uznaná vinnou zo spáchania priestupku
ust. § 22 ods. 1 písm. d/, l/, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo jej bola
2 tohto zákona (účinného v čase spáchania priestupku), uloţená sankcia, pokuta vo výške 120 EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 3 /troch/ mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a náhrada trov konania vo výške 16 EUR. Podané odvolanie ţalovaný ako odvolací správny orgán zamietol a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II o priestupku zo dňa 03.03.2009 potvrdil z dôvodu, ţe preskúmaním napadnutého rozhodnutia neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zmenu vydaného rozhodnutia. Zákon č. 315/1996 Z.z. v ustanovení § 1 upravuje premávku na pozemných komunikáciách (ďalej len „cestná premávka“), práva a povinnosti fyzických osôb, fyzických osôb oprávnených na podnikanie a právnických osôb, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí na úseku cestnej premávky.
1, 2, písm. a/, b/ zákona č. 315/1996 Z.z., účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone a vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na jeho vykonanie (§ 130 ods. 2). Účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky; pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty, 3) situácii v cestnej premávke a svojim schopnostiam, dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia.
1 veta prvá, veta druhá zákona č. 315/1996 Z.z., pri odbočovaní na križovatke alebo pri odbočovaní na poľnú cestu, alebo na lesnú cestu, alebo na miesto mimo cesty vodič je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič pri odbočovaní nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním. 3 Sţo 243/2010 5
4 zákona č. 315/1996 Z.z. vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám a električkám idúcim v oboch smeroch. Priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sú definované v ustanovení § 22 zákona č. 372/1990 Zb. Priestupku sa dopustí ten, kto - ako vodič sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil motorové vozidlo alebo si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody ustanovenú v osobitnom zákone (odkaz na zákon č. 315/1996 Z.z.), - porušením uvedeným v písmene k) bezprostredne ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu (§ 22 ods. 1 písm. d/, l/ zákona č. 372/1990 Zb.).
2 zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok
odseku 1 písm. k) moţno uloţiť pokutu do 2 000 Sk, za priestupok
odseku 1 písm.
odseku 1 písm. a),
1 zákona č. 372/1990 Zb., pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.
citovaného zákona, ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).
3 zákona o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Ţalobkyňa v odvolaní v podstate namietala nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, preto najvyšší súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobkyne uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. 3 Sţo 243/2010 6 Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny (priestupkový) spis je zrejmé, z akých dôkazných prostriedkov správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali a dospeli k záveru, ţe ţalobkyňa sa dopustila priestupku, ktorý jej bol kladený za vinu tak, ako bol špecifikovaný v napadnutých rozhodnutiach. Ich rozhodnutie a záver je zaloţený na výsledku ústneho pojednávania o priestupku a výpovedi svedka dopravnej nehody, vodiča trolejbusu,
ktorého, ţalobkyňa svojím osobným motorovým vozidlom začala úkon odbočovania vľavo na vedľajšiu cestu v čase, keď už bola predchádzaná ďalším motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol R. L., a ktorý sa so svojím vozidlom nachádzal v tom čase už v ľavom jazdnom pruhu. Z obsahu spisu je zrejme, ţe správny orgán posudzoval predovšetkým porušenie právnych povinností ţalobkyňou, avšak nie je dostatočne zohľadnené porušenie povinností druhým účastníkom dopravnej nehody (okrem premiestnenia motorového vozidla, čo bolo riešené dohováraním na mieste) v súvislosti s tým, či manéver predchádzania vykonával v súlade so zákonom.
5 zákona č. 315/1996 Z.z., vodič nesmie predchádzať, ak e/ je na križovatke a v tesnej blízkosti pred ňou; ... Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené nemohol nechať bez povšimnutia, ţe správne orgány sa námietkami ţalobkyne, týkajúcimi sa skutočného priebehu nehodového deja a jej moţnosťami zabrániť vzniku dopravnej nehody dostatočne nezaoberali, a tieţ ani posúdením prípadnej zodpovednosti za dopravnú nehodu vodičom, do ktorého narazila, a ktorý vykonával manéver predchádzania v bezprostrednej blízkosti pred kriţovatkou, čo je v rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 14 ods. 5 písm. e/, a čo znamená, ţe sa v mieste zráţky vozidiel nachádzal v dôsledku vlastného protiprávneho konania. Ţalobkyňa ako vodička pri vykonávaní odbočovacieho úkonu tak nemohla predpokladať, a v zásade nemala ani dôvod pochybovať o tom, ţe ostatní účastníci cestnej premávky nebudú dodrţiavať zásady a pravidlá (predchádzanie v kriţovatke), čo však neznamená, ţe na dopravnej nehode nenesie zodpovednosť.
odvolacieho súdu táto skutočnosť ale výrazne zniţuje mieru jej zavinenia, a bola dôvodom na zmenu napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom čo do výšky uloţenej sankcie, bez uloţenia zákazu činnosti riadiť motorové vozidlo. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd nahradil rozhodnutie ţalovaného v časti výšky uloţenej sankcie (ktorej cieľom je zjednať nápravu) vlastným rozhodnutím, aby spĺňala nielen poţiadavku represie ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. 3 Sţo 243/2010 7 S poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3 S 86/2009-35 zo dňa 25.05.2010 zmenil . O trovách konania rozhodol súd
1 O.s.p., § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobkyni priznal náhradu trov, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanú ţalobu vo výške 33 EUR a odvolanie vo výške 33 EUR, čo spolu činí 66 EUR. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 8. februára 2011 JUDr. Ivan R U M A N A, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.