druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), preto nemohol súd konať a rozhodnúť meritórne vo veci samej, nakoľko neexistoval spôsobilý predmet preskúmavacieho konania. Vyjadrenie ţalovaného č. 2010/00004/724/To zo dňa 05.01.2010 označené ako ,,Rozhodnutie č. 08/1463/724/To – ţiadosť o zrušenie rozhodnutia – odpoveď“ nie je rozhodnutím v zmysle § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Vyjadrenie ţalovaného správneho orgánu nespĺňa ani formálne a ani obsahové náleţitosti rozhodnutia. Obsahom napadnutého vyjadrenia nebolo rozhodovanie o právach alebo povinnostiach príslušných subjektov a teda ho nemoţno povaţovať z hľadiska právnej povahy za rozhodnutie. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe ţalovaný sa nezaoberal jeho ţiadosťou zo dňa 21.07.2008 o zrušenie rozhodnutia ţalovaného č. 08/1463/724/To zo dňa 15.05.2008. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozhodnutia došlo k novej skutočnosti, ktorá má právny účinok na rozhodnutie ţalovaného zo dňa 15.05.2008, a preto mal ţalovaný vec nanovo prejednať. Ţalobca ţiadal najvyšší súd, aby vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. 2 3 Sţo 251/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe uznesenie Krajského súdu v Ţiline č.k. 20S/30/2010-37 zo dňa 02.09.2010 je vecne správne, a preto ho
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ţalovaný rozhodnutím č. 08/1463/724/To zo dňa 15.05.2008
2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie ţalobcu zamietol a rozhodnutie Mesta K. č. Výst. 2355/2007 – An zo dňa 21.01.2008 potvrdil. Mesto K. rozhodnutím č. Výst. 2355/2007 – An zo dňa 21.01.2008 vyvlastnilo v k.ú. K. v rozsahu
geometrického plánu č. X.pre trvalý záber a č. X. pre dočasný záber, vyhotoveného firmou G. s.r.o. parcelu K., orná pôda o výmere , zapísaná na L., pre trvalý záber do novovytvorenej parcely K., zastavané plochy a nádvoria o výmere v podiele ¼, pričom podiel ţalobcu predstaval za náhradu 1 059 Sk a pre dočasný záber o výmere 7 m², pričom podiel ţalobcu bol 2 m² za náhradu /nájom/ X. Vyvlastnením bolo odňaté vlastnícke právo pre trvalý záber a obmedzený výkon vlastníckeho práva na dobu 1 rok pre dočasný záber
2 písm. l/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov vo verejnom záujme v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky Bratislava na účely uskutočnenia stavby ,,ŢSR, Modernizácia trate Ţ.“. Ţalobca listom zo dňa 30.12.2009 označeným ako: ,,Upresnenie mojej ţiadosti o zrušenie rozhodnutia č. 08/1463/724/To z 15.05.2008 v celom rozsahu, z 21.07.2008“ ţiadal vo veci obnovu konania a to pre novú závaţnú okolnosť, ktorá nastala po vydaní rozhodnutia ţalovaného č. 08/1463/724/To zo dňa 15.05.
piatej hlavy druhej časti O.s.p. Uviedol, ţe list Obvodného 3 3 Sţo 251/2010 pozemkového úradu v Čadci, pracovisko: L. K. č. ObPÚ-2008/00069-025/A 12-KNM zo dňa 04.06.2008 je iba vyjadrením vo veci trvalého odňatia poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu stavby ŢSR, Modernizácia trate Ţ., 1. úsek v k.ú. K., ide len o upresnenie rozsahu trvalého odňatia poľnohospodárskej pôdy pre stavbu a z hľadiska dôvodu na zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov nemá ţiadne právne účinky, nerieši ani sa v ňom nespomína výkup, resp. prevod nehnuteľností. Ţiadna nová závaţná skutočnosť
ţalovaného nenastala.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“).
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. List ţalovaného č. 2010/00004/724/To zo dňa 05.01.2010 je odpoveďou ţalovaného na ţiadosť ţalobcu zo dňa 30.12.2009, ktorým mu oznamuje, ţe ţiadna nová podstatná skutočnosť pre obnovu konania nenastala. Tento úkon správneho orgánu nie je rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., pretoţe sa ním nezakladajú, nemenia ani nezrušujú oprávnenia alebo povinnosti ţalobcu ani ním nie sú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Krajský súd preto postupoval správne, ak konanie zastavil z dôvodu nedostatku osobitnej procesnej podmienky v správnom súdnictve, a to spôsobilého predmetu prieskumu. Najvyšší súd dáva do pozornosti ţalobcu, ţe aj keď je tento úkon správneho orgánu z preskúmania súdom
druhej hlavy piatej časti O.s.p. vylúčený, ţalobca sa môţe brániť voči postupu správneho orgánu spočívajúcemu v nevydaní rozhodnutia v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy
Za podmienok stanovených v § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. má účastník na obnovu konania právny nárok, a preto správny orgán nemôţe podanie účastníka vybaviť iba neformálnym spôsobom, ale musí vţdy o návrhu na obnovu konania rozhodnúť a to tak, ţe obnovu konania buď povolí alebo návrh na obnovu konania zamietne. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 4 3 Sţo 251/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. februára 2011 JUDr. Ivan R u m a n a , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.