Najvyšší súd 6Obo/121/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej a členiek senátu JUDr. Anny Markovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci ţalobcu: Ing. J. P., N., zast. JUDr. J. T., advokátom so sídlom F., proti ţalovanému: J. S., V.N., zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom L., o zaplatenie 1 593,15 Eur (48 000,– Sk) s prísl., na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2009, č. k. 7Zm/7/2002-357 v znení opravného uznesenia z
- októbra 2009, č. k. 7Zm/7/2002-363, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 7Zm/7/2002-357 zo dňa
- septembra 2009 v znení opravného uznesenia z
- októbra 2009 č. k. 7Zm/7/2002-363 sa p o t v r d z u j e . Ţalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- septembra 2009, č. k. 7Zm/7/2002-357 v znení opravného uznesenia z
- októbra 2009 č. k. 7Zm/7/2002-363 rozhodol tak, ţe zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 7Zm/7/02-9 z
- apríla 2002 v plnom rozsahu a zaviazal ţalobcu zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania v sume 984,21 Eur. 6Obo/121/2009 2 Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobou z
- marca 2002 navrhol vydať zmenkový platobný rozkaz. Súd prvého stupňa dňa
- apríla 2002 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 7Zm/7/02 -9, ktorým bola ţalovanému uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcovi do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu vo výške 1 593,15 Eur (48 000,– Sk) so 6% úrokom od
- decembra 2001 do zaplatenia a trovy konania vo výške 138,09 Eur. Ţalovaný podal proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, ţe zmenku z
- októbra 2001 videl po prvý raz dňa
- apríla 2002, keď si ju vyţiadal z krajského súdu. Uviedol, ţe podpisoval na ţiadosť ţalobcu dvojhárok formátu A4 dňa
- septembra 2001, v ktorom bolo uvedené, ţe on, ako jeho bývalý zamestnanec mu nič neodcudzil z jeho prevádzky v H., kde pracoval ako vodič. Ţalovaný tvrdil, ţe zmenku nepodpisoval, ţe listinu podpisoval dňa
- septembra 2001 a nie dňa
- októbra 2001, ako to tvrdí ţalobca. Keď mu ţalobca dal listinu podpisovať, nevšímal si prvý papier, dôveroval ţalobcovi a podpísal sa mu na druhú stranu papiera asi 10 cm od vrchnej časti formátu. Ţalobca musel prekryť vrchnú časť pôvodného papiera, podpis ostal na čistom papieri a obsah zmenky, ktorá je na krajskom súde, dopísal bez jeho vedomia a súhlasu za účelom podvodne získania peňazí od neho. Podobným spôsobom postupoval ţalobca voči M. Č., ohľadom ktorého sa vedie na súde konanie sp. zn. 5 Zm/5/
- Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovnému skutkovému stavu: Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou. č. k. 10T 25/2007 z
- októbra 2008 bol terajší ţalobca Ing. J. P. uznaný vinným, ţe v presne nezistenom čase v období od mesiaca septembra 2001 do mesiaca januára 2002 na presne nezistenom mieste v H., okres V. bez vedomia a súhlasu J. P., J. S. a M. Č. vystavil 3 ks fiktívnych cenných papierov „zmenka“ znejúcich na ich meno a v období od mesiaca september 2001 do
- decembra 2004 bez vedomia a súhlasu E. G., P. C. ďalšie 2 zmenky. Takto celkove vystavil 5ks zmeniek v hodnote 2 015 000,– Sk, ktoré mali byť v tam uvedených dňoch splatené Ing. J. P.. Tým spáchal trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona. Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6Obo/121/2009 3 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov. Poškodení , vrátane J. S. boli odkázaní so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Znaleckým dokazovaním vykonaným v trestnom konaní bolo zistené, ţe papier, na ktorom je napísaný text jednotlivých zmeniek, bol do súčasnej podoby upravený strihaním z pôvodného formátu A
- Ţalobca nepredloţil jediný dôkaz o tom, ţe mu niektorý z poškodených spôsobil akúkoľvek škodu. Spoločnosť P., s. r. o. na výzvu súdu oznámila, ţe doklady o zistenom schodku uţ nemá a ţe všetky listiny boli doloţené polícii. V spisoch sa však ţiadne takéto doklady nenachádzajú, pričom ţalobca (obţalovaný) nikdy nenamietal, ţe spis nie je úplný. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2To 46/09-686 zo
- augusta 2009 bolo zamietnuté odvolanie obţalovaného Ing. J. P.. Súd dospel k záveru, ţe obţalovaným pouţité zmenky boli falošné, keď obţalovaný zámerne dal podpísať čestné vyhlásenie, z ktorých pouţil druhú podpísanú stranu vyhlásenia, kde dopísal text v uvedených zmenkách. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
- augusta
- K podobným skutkovým zisteniam moţno dospieť aj z dôkazov vykonaných súdom v tejto veci. Svedkovia J. P. a M. Č. vypovedali Zhodne ako v trestnej veci. Zo znaleckých posudkov V. R. a Ţ. z
- júna 2004 je moţné konštatovať, ţe preskúmavaná zmenka je vypísaná strojom na papieri, ktorého vrchná a spodná časť bola dodatočne upravovaná. Súd nepovaţoval za hodnoverné tvrdenie ţalobcu, ţe dôvodom pre takúto úpravu boli jeho zvyklosti, keď pouţíval na zmenky papier ešte menších rozmerov popísaných veľmi hustým textom. Naopak, súd povaţoval za hodnovernú obranu ţalovaného, ţe v konkrétnom čase na parkovisku v H. podpisoval inú listinu formátu A4, pričom ţalobca vyuţil medzeru medzi písaným textom listiny a jeho podpisom k dodatočnému vypísaniu textu zmenky. Preto je moţné konštatovať, ţe ţalovanýna uvedenom mieste v spomínanom čase neprejavil svoju vôľu podpísať akúkoľvek zmenku v prospech ţalobcu ako zmenkového veriteľa, a ţe ţiadnu takúto zmenku ani nepodpísal. 6Obo/121/2009 4 Súd prvého stupňa z takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému právnemu záveru: Predmetom tohto konania je zaplatenie zmenkového plnenia zo zmenky, a preto súd vec právne posúdil podľa Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len ZZŠ). Za zmenku treba povaţovať cenný papier vydaný v zákonom stanovenej forme, ktorým sa určitá osoba (zmenkový dlţník) zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase vyplývajúcom z listiny čiastku zmenkou určenú s tým, ţe ide o záväzok priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. V danom prípade ide o zaplatenie vlastnej zmenky v zmysle čl. I § 75 a § 76 ZZŠ. Obranou proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky (§ 175 ods. 1, 3 O. s. p.). V preskúmavanej veci ţalovaný v podaných námietkach sa bránil tým, ţe ţiadnu zmenku nepodpísal a nemal v úmysle podpísať, a ţe zmenka pripojená k podanej ţalobe vznikla dopísaním textu zmenky na nepopísanú časť listiny, ktorú skutočne ţalovaný podpísal. Základnou a nevyhnutnou podmienkou ku vzniku záväzku zo zmenky je aj prejav vôle zmenkového dlţníka takouto formou zaplatiť majiteľovi zmenky konkrétu sumu za tam uvedených podmienok. Chýbajúca vôľa výstavcu zmenky (zmenkového dlţníka) vystaviť takúto zmenku, má za následok, ţe zmenkového dlţníka nie je moţné podľa takejto listiny zaviazať k plneniu, aj keď nepochybne podpis na zmenke je jeho podpisom a zmenka má formálne náleţitosti predpísané zákonom. Ide o nekalú manipuláciu s cudzím podpisom pri chýbajúcej vôli ţalovaného takúto zmenku podpísať. Nedostatok takejto vôle ţalovaného má za následok absolútnu neplatnosť tejto listiny v zmysle § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 175 ods. 3 veta druhá O. s. p. zrušil zmenkový platobný rozkaz z
- apríla 2002 č. k. 7 Zm/7/02-9 v plnom 6Obo/121/2009 5 rozsahu. Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu úspešnému účastníkovi t. j. ţalovanému. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalobca v zákonom stanovenej lehote a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Je pravdou, ţe v trestnom konaní bol odvolateľ uznaný vinným z trestného činu podvodu v súvislosti s vystavenými zmenkami. Skutku sa nedopustil a mimoriadnymi prostriedkami sa bude snaţiť dokázať svoju nevinu. Zmenku odvolateľ, ako uviedol, v odvolaní, nefalšoval, je pravá, a preto mal súd ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a ţalovaný mal byť zaviazaný zaplatiť ţalobcovi zmenečnú sumu. Ţalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu ţalobcu a navrhol odvolanie zamietnuť a potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Poukázal na rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 10T 25/07 z
- októbra 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2 To 46/09-686, ktorým bol Ing. J. P. uznaný za vinného z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a následne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, keďţe prvostupňový súd zistil dostatočne skutkový stav veci, z ktorého vyvodil správne právne závery, pričom aj odôvodnenie predmetného rozsudku má podklad v zistenom skutkovom stave. 6Obo/121/2009 6 Ţalobca v odvolaní výslovne neuviedol, o ktorý konkrétny odvolací dôvod opiera svoje odvolanie, no z obsahu odvolania moţno vyvodiť, ţe uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p., t. j. ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ani jeden z tvrdených odvolacích dôvodov nie je v prejednávanej veci daný. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, ţe prvostupňový súd vzal do úvahy iba skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi jednoznačne preukázané, resp. vyšli počas tohto konania, ako i trestného konania, najavo a neopomenul ţiadnu skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo; jeho skutkové zistenia nie sú zaloţené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je ani logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závaţnosti (dôleţitosti) zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 132 aţ § 135 O. s. p. Súd prvého stupňa pouţil správny právny predpis, správne ho aj vyloţil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, to znamená, ţe z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov. Podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe podvodu v súvislosti s vystavenými zmenkami sa nedopustil, zmenku nefalšoval, je pravá, a preto mal súd ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu V. z
- októbra 2008 sp. zn. 10T 25/2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo
- augusta 2009 č. k. 2To 46/09-686 vyplýva, ţe Ing. J. P. bol uznaný za vinného, ţe bez súhlasu a vedomia M. Č., J. P. a J. S. (ţalovaného) vystavil fiktívnu zmenku 6Obo/121/2009 7 znejúcu na meno J. S., bytom S.V.
- októbra 2001 splatnou
- decembra 2001 v hodnote 48 000,– Sk, čím spáchal trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona. Z trestného konania vyplýva, ţe zmenky vyhotovené ţalobcom sú falošné, teda neplatné. Podľa ust. § 135 ods. 1 veta tretia O. s. p. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, ţe bol spáchaný trestný čin postihnuteľný podľa osobitného predpisu a kto ho spáchal. V zmysle ust. § 75 a § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. je zmenka platná, ak obsahuje všetky v zákone explicitne uvedené náleţitosti a tieto náleţitosti zmenky musí mať listina v čase vydania. Ak na listine (vlastnej zmenke) niektorá uvedená náleţitosť chýba, je ako vlastná zmenka neplatná. V konaní bolo preukázané, ţe ţalovaný nevystavil a nepodpísal vlastnú zmenku s textom, tak ako ju predloţil ţalobca a s náleţitosťami platnej zmenky v zmysle ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Chýbajúca vôľa výstavcu zmenky vyhotoviť zmenku, má za následok, ţe zmenkového dlţníka nie je moţné podľa takejto listiny zaviazať k plneniu, aj keď zmenka predloţená ţalobcom, mala formálne náleţitosti predpísané zákonom. Nedostatok vôle ţalovaného vystaviť a podpísať zmenku, má za následok absolútnu neplatnosť tejto listiny v zmysle ust. § 37 a § 39 Obč. zák. Prvostupňový súd preto správne povaţoval námietky ţalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu za dôvodné a správne rozhodol, keď s poukazom na ust. § 175 ods. 3 O. s. p. Zmenkový platobný rozkaz zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil, pretoţe ide o vecne správne rozhodnutie. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a to podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. 6Obo/121/2009 8 V odvolacom konaní bol úspešný ţalovaný, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková