Najvyšší súd 6 Obdo 29/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobcu: P., akciová spoločnosť S., K.X., S., IČO: X., zast. JUDr. A.M., advokátom, so sídlom AK Š., budova Pošty, K. proti žalovanému: H., spol. s.r.o., Areál X., P., IČO: X., zast. JUDr. M.M., advokátom, so sídlom H.X., P., o zaplatenie 288 348,80,-- Sk s prísl., vedenej na Okresnom súde Poprad pod spis. zn. 16 Cb 46/2004, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- apríla 2008, č. k. 7 Cob 1/2008-165, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného z a m i e t a. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet zástupcu náhradu trov dovolacieho konania v sume 7 840,-- Sk. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd v Poprade rozsudkom z
- septembra 2007, č. k. 16 Cb 46/2004-115 zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 288 348,80,-- Sk s prísl. z dôvodu, že kúpna zmluva, ktorej súčasťou je aj príloha č. 2, je neplatná, ako aj ďalšie následné dodatky, keďže medzi účastníkmi nedošlo k dojednaniu ohľadne jednej zo základných náležitostí kúpnej zmluvy, a to dojednanie ceny, či spôsobu jej určenia. 6 Obdo 29/2008 2 Predmetom sporu je zaplatenie sumy 288 348,80,-- Sk, ktorá predstavuje doúčtovanie kúpnej ceny dodávok agromateriálu na pestovanie repky. V článku II. kúpnej zmluvy bolo pri dojednaní kúpnej ceny možné označiť alternatívu
- alebo
- Podľa tejto alternatívy, zmluvná cena v SK/t bude v čase nákupu aktualizovaná podľa priemernej ceny za obdobie od
- júla 2003 do
- júla 2003 na burze M. a podľa platného kurzu znížená o prepravné náklady na obchodnú maržu. Dojednanie, aby cena bola aktualizovaná v čase nákupu podľa priemernej ceny za tam určené obdobie, nie je podľa názoru súdu prvého stupňa nejasné, či neurčité dojednanie. Za neurčitú, nezrozumiteľnú a nejasnú považoval súd prvého stupňa formuláciu, že cena bude ponížená o prepravné náklady a obchodnú maržu. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozhodol rozsudkom z
- apríla 2008, č. k. 7 Cob 1/2008-165 na odvolanie žalobcu tak, že zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 288 348,80,-- Sk s 11% úrokom z omeškania ročne od
- septembra 2003 do zaplatenia, ako aj uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 129 660,-- Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že kúpna zmluva č. 383/2003/R zo
- januára 2003 upravuje práva a povinnosti žalobcu a žalovaného. V základnom ustanovení bol dohodnutý záväzok pre žalobcu vyrobiť a odpredať semeno repky olejnej z úrody rok 2003 a umožniť kupujúcemu nadobudnutie vlastníckeho práva k uvedenému predmetu - semenu repky olejnej. Ďalej bolo dohodnuté, že kupujúci sa zaväzuje na účely výroby olejnatých semien podľa prílohy č. 2 za odplatu odpredať predávajúcemu osivo, časť priemyselných hnojív a prostriedkov na ochranu rastlín a za vyrobené a dodané semeno repky olejnej zaplatiť zmluvnú cenu pri splnení podmienok dohodnutých v kúpnej zmluve. V časti V. Povinnosti zmluvných strán, kupujúci sa zaviazal odpredať a odovzdať pestovateľovi materiálové vstupy na pestovanie repky olejnej formou osív, priemyselných hnojív a prípravkov na ochranu rastlín v zmysle podmienok, uvedených v prílohe č. 2 a na základe objednávky pestovateľa. Z obsahu citovanej kúpnej zmluvy vyplýva, že predmetom tejto zmluvy boli dva predmety kúpy, a to repka olejná a materiálové vstupy na pestovanie repky olejnej. Neoddeliteľnou súčasťou tejto kúpnej zmluvy sú prílohy č. 1, 2 a záväzná objednávka. 6 Obdo 29/2008 3 Kúpna zmluva zo
- januára 2003 je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami, žalobcom a žalovaným. Príloha č. 2 sa týka kúpnej zmluvy, kde kupujúci (žalovaný) sa zaväzuje poskytnúť materiálnu zálohu vo výške 3 600,-- Sk za tonu bez DPH v členení - osivo repky olejnej do maximálnej hodnoty 353 860,-- Sk a priemyselné hnojivo do maximálnej hodnoty 6 846 146,-- Sk, v celkovom množstve 1 208 ton. Z bodu 2 citovanej prílohy vyplýva, že osivo repky, priemyselné hnojivá a prípravky na ochranu rastlín, poskytnuté kupujúcim predávajúcemu budú úročené mesačným úrokom vo výške 0,8% od
- januára 2003 do
- augusta 2003, ktorú sumu sa predávajúci zaväzuje zaplatiť do 14-dní odo dňa doručenia daňového dokladu. Z prílohy č. 2 vyplýva, že žalobca je dodávateľom a žalovaný odberateľom dohodnutého tovaru. Odvolací súd má za to, že v prílohe č. 2 boli jednoznačne zrozumiteľne dohodnuté podmienky pre dodávky agromateriálu. Taktiež konštatoval, že boli dohodnuté práva a povinnosti pre obe zmluvné strany v prípade nedodržania dohodnutých podmienok vyplývajúcich z prílohy č.
- Z daňových dokladov vyplýva, že tieto boli vystavené v septembri, deň splatnosti bol určený na
- augusta
- V čase podpisovania prílohy č. 2 žalovanému bolo zrejmé, z akého dôvodu prílohu č. 2 uzatvárali. Išlo o obojstrannú dohodu a tvrdenie žalovaného, že konal v omyle, odvolací súd považoval za účelové tvrdenie. V danom prípade nie je možné právne spájať posúdenie kúpnej zmluvy, že je neplatná súdom prvého stupňa v inom konaní na kúpnu zmluvu, ktorá bola uzatvorená v septembri 2002 v ústnej forme a spresnená cena prílohou č. 2 dňa
- januára 2003, ktorá bola označená ako príloha ku kúpnej zmluve. Odvolací súd má za to, že ide o 2 kúpne zmluvy (kúpna zmluva za repku olejnú a kúpna zmluva na dodanie materiálových vstupov na výrobu repky olejnej). Ústna kúpna zmluva bola spresnená v písomnej forme, kde sa kúpna cena spresnila - bod 2 citovanej prílohy č.
- Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením finančného záväzku v zmysle prílohy č. 2, odvolací súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému účastníkovi, t. j. žalobcovi. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie žalovaný, namieta, že odvolací súd nesprávne posúdil žalovanú sumu, ako aj prílohu č. 2 kúpnej zmluvy, ktorá je podľa názoru dovolateľa 6 Obdo 29/2008 4 neplatná. Žalovaný bol uvedený do omylu, lebo keby vedel, že žalobca mu dofaktúruje za dodaný tovar ďalšiu sumu, dodatok by nebol podpísal. Žalobca ho však na túto skutočnosť neupozornil a utvrdzoval ho v tom, že ide len o právne ošetrenie už zrealizovaného obchodu. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu žalovaného, požiadal dovolanie zamietnuť a priznať mu trovy dovolacieho konania. Uviedol, že k uzatvoreniu dohody došlo na základe slobodnej vôle zmluvných strán, pričom bolo dohodnuté, že kúpna cena sa upresňuje spôsobom určeným v prílohe č.
- Ide o samostatný záväzok. Žalobca ďalej uviedol, že upresnená kúpna cena bola percentuálnym vyčíslením určitej sumy v danom období, nejde o úroky, ale o navýšenie kúpnej ceny. Po vystavení faktúr žalovaný nemal už dôvod dohodnúť kúpnu cenu písomne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie bolo podané v lehote ustanovenej v § 240 ods. 1 O.s.p. a že prípustnosť dovolania je daná podľa ust. § 238 ods. 1 O.s.p., pristúpil k vecnému prejednaniu dovolania žalovaného. Podľa ust. § 241 ods. 2 O.s.p. dovolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 237 O.s.p., konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Z obsahu dovolania žalovaného vyplýva, že tento odôvodňuje dovolanie podľa ust. § 241 ods. 2 písm. c) O.s.p., t. j., že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistené skutkové zistenia. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. 6 Obdo 29/2008 5 Odvolací súd posúdil kúpnu zmluvu č. 383/2003/R ako kúpnu zmluvu, ktorá obsahuje náležitosti vyžadované v ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom zmluvy je dodávka semena repky olejnej. Dovolací súd sa stotožnil s názorom odvolacieho súdu, že príloha č. 2 zo
- januára 2003 ku kúpnej zmluve č. 383/2003/R predstavuje svojim obsahom samostatný záväzok, a to poskytnúť žalobcom agromateriál pre žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, navýšenú spôsobom uvedeným v bode 2 prílohy č.
- Predmet zmluvy dodávka agromateriálu bola uskutočnená v septembri roku 2002, pritom zmluvné strany si dohodli, že žalovaný agromateriál uhradí až v roku
- Dovolací súd vyhodnotil dohodnutý spôsob úhrady kúpnej ceny navýšenej o 0,8% mesačne za obdobie od
- januára 2003 do
- augusta 2003 ako tzv. tovarový úver, kedy žalovaný za mesiace september, november a december 2002 žiadne navýšenie kúpnej ceny nemal premietnuté do kúpnej ceny. O tom, že žalovaný nepreukázal svoj omyl pri uzatváraní prílohy č. 2 ku kúpnej zmluve č. 383/2003/R svedčí aj skutočnosť, že žalobca vystavil faktúry za dodaný agromateriál žalovanému po splnení dodávky, t. j. v septembri
- K podpísaniu dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve č. 383/2003/R došlo medzi účastníkmi konania
- januára
- Ak by bola kúpna cena za dodaný agromateriál zo strany žalovaného uhradená, nebol z jeho strany dôvod na uzatvorenie prílohy č.
- Dovolací súd sa stotožnil s právnym názorom odvolacieho súdu, že kúpna zmluva - príloha č. 2 zreteľne a jasne určila spôsob stanovenia kúpnej ceny za dodaný agromateriál, a preto považuje tvrdenie žalovaného o nejasnosti, resp. neurčitosti stanovenia kúpnej ceny a omylu žalovaného za právne nedôvodné. Z uvedeného vyplýva, že právny názor, z ktorého vychádzal odvolací súd pri svojom rozhodnutí, je v súlade s tým, čo bolo vyššie uvedené. Dovolací dôvod podľa ust. § 241 ods. 2 písm. c) O.s.p. nie je naplnený, lebo v danej veci nie je možné vyvodiť, že by rozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo na nesprávnom právnom posúdení veci. Z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu je rozsudok odvolacieho 6 Obdo 29/2008 6 súdu správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného podľa ust. § 243b ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému účastníkovi, t. j. žalobcovi. Trovy dovolacieho konania predstavujú náhradu trov vzniknutých právnym zastúpením žalobcu, a to za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k dovolaniu žalovaného á 7 650,-- Sk + 1x režijný paušál 190,-- Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová