Najvyšší súd 5 Cdo 216/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. S., bývajúceho v S., proti žalovanej I. S., bývajúcej v M., o zníženie výživného, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 6 C 10/2006, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- októbra 2007, sp.zn. 10 Co 103/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- októbra 2007, sp.zn. 10 Co 103/2007 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Galanta rozsudkom zo
- apríla 2007, č.k. 6 C 10/2006-158 zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 8 P 60/2001 zo dňa
- októbra 2005 v časti výživného pre žalovanú I. S. tak, že od
- marca 2006 do
- apríla 2006 určil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej sumou 1 100,-- Sk mesačne, od
- mája 2006 do
- augusta 2006 určil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej sumou 2 000,-- Sk mesačne a od
- septembra 2006 určil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej sumou 1 100,-- Sk mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám žalovanej. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil zmenou pomerov u oboch účastníkov konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer neúspechu žalobcu v konaní s prihliadnutím na okolnosti a charakter prejednávanej veci. 5 Cdo 216/2008 2 Krajský súd v Trnave na odvolanie žalobcu a žalovanej rozsudkom z
- októbra 2007, sp.zn. 10 Co 103/2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej vo vyhovujúcej časti zmenil tak, že žalobu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Dospel k záveru, že na strane žalobcu nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Výrok o trovách konania odôvodnil odvolací súd poukazom na § 150 O.s.p. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je v rozpore so skutočným právnym stavom veci a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia celého skutkového stavu. V dôvodoch dovolania rozoberal skutkový a právny stav veci, tak ako ho uvádzal v konaní pred súdmi. Okresný súd Galanta uznesením zo
- januára 2008, č.k. 6 C 10/2006-247 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje dovolanie o plnú moc udelenú advokátovi pre dovolacie konanie. Uvedené uznesenie dovolateľ prevzal dňa
- februára 2008, na výzvu nereagoval. Okresný súd Galanta po tom, ako mu bola vec vrátená dovolacím súdom, poučil dovolateľa o možnosti účastníka konania požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, vyplývajúcej z ustanovenia § 30 O.s.p. Výzvu súdu dovolateľ prevzal dňa
- júla 2008 (č.l. 264 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom v zmysle § 30 O.s.p. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1, veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho 5 Cdo 216/2008 3 zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, a že ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom (§ 30 O.s.p.). So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenie preto dovolací súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2008 JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková