Obsah (4)

§ 236§ 237§ 205§ 218

Najvyšší súd 4 Cdo 273/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. B., bývajúceho v I., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom so sídlom v N., p

§ 236ods.

1 O.s.p. možno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených v ust. § 237 O.s.p. dovolateľ tvrdil, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm.f/.

§ 237písm.f/ O.s.p.

je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom.

§ 205ods.

1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 4 Cdo 273/2008 3

§ 218ods.

1 písm.d/ O.s.p. (v znení platnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu, t.j. v znení platnom do 14.10.2008) odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a

1. Ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa (§ 211 ods. 2 O.s.p.). Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania (§ 43 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Citované ustanovenie § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojitosti s § 211 ods. 2 O.s.p. primerane platí aj pre odvolacie konanie. Odmietnutie odvolania v zmysle citovaného ustanovenia § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p. pre nedostatok náležitostí odvolania preto prichádza do úvahy len vtedy, ak ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Iný postup súdu by mohol viesť k nadmiernemu formalizmu a teda k nerešpektovaniu zásady zabezpečenia spravodlivej ochrany práv účastníkov v občianskom súdom konaní, vyplývajúcej z ustanovenia § 1 O.s.p. V preskúmavanej veci žalobca v odvolaní proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa uviedol, že žiada, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zmenil a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo podľa geometrického plánu Ing. A. K.. Podľa názoru dovolacieho súdu v danej veci takto formulovaný odvolací návrh (petit) neznemožňoval odvolaciemu súdu pokračovať v odvolacom konaní a o odvolaní rozhodnúť. I keď žalobca ani na výzvu nedoplnil odvolanie údajmi o tom, komu navrhuje prikázať konkrétne parcely, zamerané v geometrickom pláne Ing. K. a ako navrhuje rozhodnúť o finančnom vyporiadaní, z obsahu spisu boli tieto údaje zrejmé, resp. zistiteľné. Žalobca totiž už v konaní pred súdom prvého stupňa predložil geometrický plán Ing. A. K. (č.l. 40), pričom v sprievodnom písomnom podaní z 29.8.2002 (č.l. 37) jasne a jednoznačne uviedol, ktorý z novovzniknutých pozemkov, resp. konkrétne ktorá z parciel zameraných v tomto geometrickom pláne má byť prikázaná do výlučného vlastníctva konkrétne označeného účastníka, resp. účastníkov, a tiež kto z účastníkov a komu má zaplatiť náhradu za vymedzenú výmeru plochy pozemku. Obsahom spisu je aj znalecký posudok predložený žalobcom ako príloha k žalobe, ktorého súčasťou je aj určenie ceny pozemku, ku ktorému sa žalobca 4 Cdo 273/2008 4 domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V súvislosti s posudzovaním náležitostí riadneho návrhu a teda i odvolacieho návrhu treba brať do úvahy aj to, že vo veciach, v ktorých z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi (a návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je takouto vecou), môže súd prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac než čoho sa domáhajú. Prípadná nesprávnosť žalobného i odvolacieho petitu v týchto veciach bráni pokračovaniu v konaní len vtedy, ak ani za tejto situácie nemožno pristúpiť k vecnému prejednaniu sporu. Ak odvolací súd rozhodol o odmietnutí odvolania pre nesplnenie zákonných podmienok upravujúcich náležitosti podaného odvolania, hoci odvolanie v skutočnosti, s prihliadnutím na celý obsah spisu, neznemožňovalo pokračovať v konaní o ňom, odňal odvolateľovi možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 písm.f/ O.s.p. v spojení s § 10 ods. 1, § 201 a § 212 a nasl. O.s.p. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 1 O.s.p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. novembra 2008 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová