ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec ţalovanému vrátil na ďalšie konanie a súčasne ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 245,70 €. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, ţe v prejednávanej veci ţalovaný rozhodol o ţiadosti ţalobcu na sprístupnenie informácií zo dňa
názoru krajského súdu napadnutým rozhodnutím ţalovaný duplicitne rozhodol v totoţnej veci po právoplatnom druhostupňovom rozhodnutí bez návrhu ţalobcu na obnovu konania, prípadne v mimoodvolacom konaní. Uvedeným ţalovaný porušil zásadu dvojinštančnosti správneho konania a vydal rozhodnutie bez právneho dôvodu. Zdôraznil, ţe v danej veci došlo pred vydaním rozhodnutia č. SLV- 328/OLVS-2009 zo dňa
ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušiť a vec ţalovanému vrátiť na ďalšie konanie. Proti výroku napadnutého rozsudku o zastavení konania v časti o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia zo dňa
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a ktoré umoţňuje vykonať podanie elektronickými prostriedkami, čo je aj elektronická pošta. Dodal, ţe ust. § 42 ods. 1 O.s.p. za podanie elektronickými prostriedkami nepovaţuje iba podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, nakoľko pre podania elektronickými prostriedkami vo všeobecnosti určuje povinnosť doplniť podanie písomne, s výnimkou podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, ktoré uţ takto doplniť netreba. Ďalej namietal, ţe napriek uvedenému sa o podaní ţaloby dňa 27. augusta 2009 elektronickou poštou súd v rozsudku vôbec nezmieňuje, aj keď ţalobca k písomnému vyhotoveniu ţaloby podanému do podateľne pripojil aj výtlačok správy elektronickej pošty, ktorá takúto formu podania a jej včasnosť potvrdzuje. Ţalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v napadnutej časti
1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe je potrebné rozsudok Krajského súdu v Bratislave v napadnutej časti zrušiť
1 písm. f) O.s.p. a
2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V správnom súdnictve (Piata časť O.s.p.) preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). 8Sţi/3/2010 4
ustanovení tejto hlavy (Druhá hlava Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).
1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva ţalobou.
1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. V zmysle § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací poriadok“) podanie, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, sa ihneď po prijatí odovzdá podateľni na ďalší postup
. Ak má byť
predpisov o konaní pred súdmi takéto podanie doplnené v zákonom ustanovenej lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii. 8Sţi/3/2010 5
Spravovacieho poriadku prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa eviduje pomocou aplikácie. Podateľňa je určená na prijímanie podaní kaţdý pracovný deň v úradných hodinách určených rozvrhom práce. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal odvolacou námietkou ţalobcu týkajúcou sa včasnosti podania ţaloby. Z citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, ţe podanie obsahujúce návrh vo veci samej moţno urobiť elektronickými prostriedkami, a to so zaručeným elektronickým podpisom, ale aj bez neho. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu (podanie zaslané na súd e-mailom), treba doplniť písomným podaním. Písomná forma je zachovaná vţdy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom (§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Účelom zavedenia a pouţívania elektronického podpisu je komunikácia medzi orgánmi verejnej správy na jednej strane a občanmi a hospodárskymi subjektmi na druhej strane. Pod pojmom elektronický podpis je nevyhnutné okrem zákonnej definície (§ 3, § 4 zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov) zaradiť aj také formy elektronického podpisu, ktoré zákon nedefinuje, ako napr. jednoduché uvedenie mena a priezviska odosielateľa na záver e-mailovej komunikácie, alebo podpisový vzor, ktorý sa automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, alebo akékoľvek iné znaky a označenia, ktoré zmluvné alebo iné strany povaţujú za identifikačný kód, v súlade s ktorým sú schopné identifikovať odosielateľa. Predmetné druhy elektronických podpisov je nevyhnutné povaţovať za elektronický podpis v zmysle významu tohto pojmu. Pre zachovanie dvojmesačnej lehoty nie je rozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu – i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu. O prijatí podania urobeného elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu podateľňa súdu pomocou aplikácie vydá potvrdenie, ktoré zároveň zaloţí do súdneho spisu. V prípade podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, elektronická podateľňa automaticky vygeneruje potvrdenku s presným časom prijatia podania a túto elektronicky odošle odosielateľovi. 8Sţi/3/2010 6 Z obsahu predloţeného súdneho spisu bolo zistené, ţe súčasťou spisového materiálu je aj potvrdenie o odoslaní e-mailu (č.l. 9 súdneho spisu) V. Š. dňa 27. augusta 2009 23:39 h. na adresu podatelnaKSBA@justice.sk s označením predmetu ako „Ţaloba“ a prílohy e-mailu ako „090828 zaloba.doc“. V texte e-mailu sa uvádza „V prílohe posielam ţalobu, ktorej rovnopis následne predloţím do podateľne.“, podpísaný je V. Š., advokátom. V súdnom spise sa ďalej nachádza nepodpísané podanie ţalobcu obsahujúce návrh vo veci samej (podanie neoznačené číslami listov), na ktorom je odtlačok pečiatky podateľne krajského súdu s dátumom 28. augusta 2009 a časom 06:30 hod. s poznámkou „mail“. Na č.l. 1 aţ 8 súdny spis obsahuje totoţné podanie ţalobcu vo veci samej opatrené odtlačkom pečiatky podateľne krajského súdu s dátumom 28. augusta 2009 a časom 11:55 hod., zároveň označené odtlačkom pečiatky s textom „osobne podané“. Najvyšší súd konštatuje, ţe v rámci konania vedeného na krajskom súde nie je moţné jednoznačne určiť, či ţaloba bola podaná včas, nakoľko krajský súd nepostupoval pri prijatí podania v zmysle ustanovení Spravovacieho poriadku, keď zo súdneho spisu nie je zrejmý jeho procesný postup pri prijatí podania ţalobcu obsahujúceho návrh vo veci samej. Pokiaľ krajský súd za tejto situácie konanie v časti o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia ţalovaného zo dňa 25. júna 2009 zastavil z dôvodu, ţe ţaloba bola podaná oneskorene, porušil tým zákon, ako aj ústavnú zásadu obsiahnutú v článku 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, lebo svojím postupom fakticky odoprel ţalobcovi prístup k súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel rozsudok krajského súdu
1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude odstrániť procesné vady, ktoré nastali v postupe súdu v prejednávanej veci, a to vykonaním šetrenia v evidencii podaní adresovaných súdu prijatých podateľňou (§ 8 Spravovacieho poriadku) za účelom ozrejmenia skutočností týkajúcich sa včasnosti podania ţaloby a zosúladenia postupu súdu s ustanoveniami Spravovacieho poriadku. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.). 8Sţi/3/2010 7 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. januára 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.