2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 6. septembra 2007, č.k. 7 Tos 23/2007-262, rozhodol t a k t o :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného R. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany., zo dňa 4. júla 2006, č. k. 1 T78/2006-205, bol R. Š. uznaný vinným v bode 1/ – 4/ trestného rozkazu samostatne a v bode 5 zo spáchania pokračovacieho trestného činu krádeže
2 písm. f/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák., pričom v bode 5/ trestného rozkazu prečin krádeže spáchal
2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. Zato mu bol uložený
2 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil a
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
2 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obvinenému R. Š. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. 1 Tdo 22/2008 2
1 Tr. por. bola obvinenému uložená povinnosť poškodeným O. S., spol. s.r.o., 821 04 B., G. 8, IČP: X. nahradiť škodu v sume 1 699 Sk; COOP Jednota T., spotrebné družstvo, 955 01 T., S. X, IČO: X. náhradu škody v sume 780 Sk; Nemocnici T. n.o., 955 20 T., Ul. P. č. X, IČO: X. náhradu škody v sume 3 887 Sk. Následne bol obvinený R. Š. bol opätovne odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu T., zo dňa 29. novembra 2006, sp. zn. 3 T 112/2006 ktorým, bola schválená dohoda o vine a treste
návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 25. októbra 2006, sp. zn. 1Pv 773/2006 tak, že obvinený R. Š. bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeže
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
194 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené v prvostupňovom rozsudku. Za to mu bol
3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. h/, písm. m/, § 39 ods. 4 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 7. februára 2007, sp. zn. 1 T 78/2006, bolo vyslovené, že
4 Tr. zák. sa odsúdený R. Š. v skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany č.k. 1 T 78/2006-205 zo dňa 4. júla neosvedčil, a preto súd rozhodol, že trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov vykoná.
2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 8 Tr. zák. okresný súd zároveň týmto uznesením rozhodol, že na výkon trestu odňatia slobody sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený R. Š. dňa
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná a stotožnil sa s názorom prvostupňového sudu o neosvedčení sa R. Š. v skúšobnej dobe. Vo svojom odôvodnení poukázal nadriadený súd na skutočnosť, že obvinený už dňa
1 Tr. por., pričom zmyslom tohto ustanovenia je zabezpečiť formálnu aj materiálnu úroveň dovolania, o ktorom ako o mimoriadnom opravnom prostriedku rozhoduje najvyšší súd.
1 Tr. por. predseda senátu dňa 16. júna 2008 vyzval obvineného, aby odstránil tento nedostatok dovolania, ktoré musí byť podané len prostredníctvom obhajcu a vyzval R. Š., aby si obhajcu zvolil v lehote 60 dní a jeho prostredníctvom podal dovolanie. Obvinený bol tiež poučený, že ak nedostatok dovolania neodstráni, bude jeho dovolanie
d/ Tr. por. odmietnuté. Obvinený v určenej lehote, ani do dňa konania neverejného zasadnutia uvedený nedostatok neodstránil. Pretože obvinený R. Š. v lehote určenej predsedom senátu dovolacieho súdu vyššie uvedený nedostatok podaného dovolania neodstránil, Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného R. Š.
d/ Tr. por. odmietol bez preskúmania veci. Treba však konštatovať, že aj v prípade zastúpenia obvineného v dovolacom konaní obhajcom by takto podané dovolanie muselo byť odmietnuté pre jeho neprípustnosť. Poda- 1 Tdo 22/2008 4 ným dovolaním obvinený R. Š. napadol rozhodnutie krajského súdu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany, ktorým bolo rozhodnuté, že sa uložený trest odňatia slobody uložený obvinenému rozsudkom tohto súdu vykoná, pretože sa obvinený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil. Proti takémuto rozhodnutiu však dovolanie nie je prípustné, pretože
1 dovolanie možno podať len proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Trestný poriadok síce nevymedzuje pojem vec právoplatne skončená, ale z výkladu jeho ustanovení § 368 až 392 Tr. por. (o dovolaní), je logické prijať záver, že uvedený pojem napĺňajú len rozhodnutia týkajúce sa merita veci, teda rozhodnutia, ktorým sa končí trestné stíhanie obvineného ako celok. Odporovalo by logickým zámerom Trestného poriadku, ak by mimoriadnym opravným prostriedkom - dovolaním, bolo prípustné napadnúť aj iné rozhodnu- tia prvej či druhej inštancie nie vo veci samej, teda tie, ktorými bolo rozhodnuté len o parciálnych otázkach. Takými sú z pohľadu celého trestného stíhania rozhodnutia upravujúce procesný postup, pribratie do konania, uloženie pokuty a mnohé ďalšie. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Tdo 5/2006, zo dňa 14. júna 2006, uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2007 pod č. 19, rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, treba
1 Tr. por. o prípustnosti dovolania rozumieť právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej, ktorými je:
por. per analogiam, odmietnuť. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 29. októbra 2008 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.