Obsah (8)

§ 382§ 223§ 54§ 288§ 319§ 371§ 386§ 385

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 47/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Tatiany Biednikovej a JUD

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. B. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica z 20. novembra 2008, sp. zn. 2T/125/2006, bol obvinený P. B. uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 223Tr.

zák. účinného do

1. januára 2006 (ďalej len Tr. zák.) na tom skutkovom základe, že dňa
2. júna 2005 asi o 14.30 hod. v Považskej Bystrici riadil osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčného čísla P., po miestnej komunikácii označenej dopravnou značkou ako vedľajšia cesta, kde na križovatke miestnych komunikácií pred SOU stavebným v Považskej Bystrici nerešpektoval dopravnú značku C1 „Daj prednosť v jazde“ a nedal prednosť v jazde cyklistovi R. M. jazdiacemu po miestnej komunikácii smerom od cesty číslo II/517 k parkovisku za obchodným domom S., do ktorého predného kolesa bicykla narazil ľavým predným rohom vozidla. Pri dopravnej nehode cyklista R. M., nar. X., bytom P., utrpel podvrtnutie pravého kolena s krvným výronom a ľahké pomliaždenie pravej strany hrudníka, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a

znaleckého posudku Doc. MUDr. S., PhD. práceneschopnosť od 7. júna 2005 v trvaní tri týždne. Obvinený B. porušil ustanovenie § 19 ods. 1 Zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. 5 Tdo 47/2009 2 Za to mu okresný súd

§ 223Tr.

zák. s použitím § 53 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 7 000 Sk (sedemtisíc) a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu

§ 54ods.

3 Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

§ 288ods.

1 Tr. por. poškodeného R. M. zastúpeného splnomocnencom JUDr. A. S. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 3. júna 2009, sp. zn. 3To/29/2009,

§ 319Tr.

por. odvolanie obvineného P. B. zamietol. Proti vyššie citovanému uzneseniu krajského súdu podal obvinený P. B. prostredníctvom obhajcu dovolanie, v ktorom obvinený uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Naplnenie uvedeného dovolacieho dôvodu videl obvinený v tom, že okresný a krajský súd nesprávne zistili skutkový stav a to v tom, že nesprávne vyhodnotili svedecké výpovede svedka D. a svedkyne K., ktorí predmetnú dopravnú nehodu videli a o mechanizme jej vzniku a zavinení účastníkov tejto nehody vypovedali na okresnom súde. Rovnako namietal dĺžku práceneschopnosti poškodeného. Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby najvyšší súd v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona a

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

1. júna 2009, sp. zn. 3To/29/2009, ako aj rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
2. novembra 2008, sp. zn. 2T/125/2006 a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril prokurátor okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici, ktorý považoval rozhodnutia súdov za správne a zákonné, a z tohto dôvodu dovolanie obvineného za nedôvodné. Navrhol preto, aby dovolací súd dovolanie obvineného P. B. ako nedôvodné

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. 5 Tdo 47/2009 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).

§ 385ods.

1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.). Obvinený si uplatnil dovolací dôvod

§ 371písm.

i/ Tr. por., že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Výkladom vyššie uvedeného zákonného ustanovenia možno dospieť k jedinému záveru a to, že dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia. Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je totiž určené k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ale nie k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého alebo druhého stupňa. Tieto nemôže dovolací súd dopĺňať ani naprávať. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. 5 Tdo 47/2009 4 Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu

§ 371Tr.

por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť

§ 382písm.

c/ Tr. por. Dovolacie námietky obvineného P. B. sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia zistených skutkov, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, preto so zreteľom na viazanosť dôvodmi dovolania

§ 385Tr.

por. a pre uvedené nesplnenie podmienok dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie obvineného P. B. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. januára 2010 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová