Obsah (4)

§ 10§ 250j§ 250s§ 224

4 So 246/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej

§ 10ods.

2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2

§ 250ja ods.

3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok od

1. augusta 1989 v sume 235,- Sk, ktorý súčasne odo dňa priznania bol v súlade s § 54 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 100/1988 Zb.“) upravený 4 So 246/2007 3 na sumu 550,- Sk mesačne z dôvodu, že bol jej jediným zdrojom príjmu. Starobný dôchodok bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku navrhovateľky v sume 470,- Sk. Ako správne konštatoval krajský súd, osobitným predpisom, ktorým sa ustanovovali sumy životného minima s účinnosťou do
2. decembra 2003, bol zákon č. 125/1998 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov (účinný do
3. decembra 2003). Podľa § 2 písm. a/ cit. zákona sa za životné minimum jednej plnoletej fyzickej osoby považovala suma 4.210,- Sk mesačne, pričom 1,1 – násobok tejto sumy predstavoval sumu vo výške 4.631,- Sk. V súlade s § 54 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb. bol dôchodok navrhovateľky ako jediný zdroj príjmu bol postupne zvyšovaný na sumy 1,1 násobku novostanovených súm životného minima, naposledy od
4. júla 2003 na sumu 4.631,- Sk. Podľa § 269 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., ak bol starobný dôchodok upravený od
5. decembra 2003 z dôvodu jediného zdroja príjmu poberateľa dôchodku, tento dôchodok sa vypláca po
6. decembri 2003 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do
7. decembra 2003, a to v sume, v akej patril k
8. decembru
9. Zvýšenie dôchodku podľa § 82 patrí k sume dôchodku pred jeho úpravou z dôvodu jediného zdroja príjmu. Starobný dôchodok navrhovateľky, bez zvýšenia z dôvodu jediného zdroja príjmu, bol taktiež postupne zvyšovaný, naposledy preskúmavaným rozhodnutím odporkyne od
10. júla 2007 podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o 6,25% mesačnej sumy dôchodku (t.j. o 268,- Sk zo sumy 4.288,- Sk ) na sumu 4.556,- Sk mesačne. Nakoľko dôchodok navrhovateľky zvýšený z dôvodu jediného zdroja príjmu je vyšší o 75.- Sk mesačne (4.631,- Sk) ako dôchodok zvýšený podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. (4.556,- Sk), sa suma vyplácaného dôchodku nemení a vypláca vyšší. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bol uvedený postup odporkyne v plnom súlade so zákonom. Nepochybil preto krajský súd, keď napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil. Odvolací súd konštatoval, že v predmetnej veci bol náležite zistený skutkový stav a odporkyňa ako aj krajský súd z neho vyvodili správne skutkové aj právne závery, s ktorými sa stotožnil. V odvolacom konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by správnosť záverov 4 So 246/2007 4 krajského súdu spochybnili. Námietky navrhovateľky ako právne bezvýznamné nebolo možné zohľadniť. Za tohto stavu vo veci odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p.

§ 250sO.s.p.

ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd účastníkom nepriznal, nakoľko navrhovateľka nebola úspešná a odporkyni trovy nevznikli (§ 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.1 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. októbra 2008 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová