4 So 226/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členov JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v práv
§ 10ods.
2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2
§ 250ja ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu nie je v súlade so zákonom. 4 So 226/2007 3 Z podkladov administratívneho spisu bolo zistené, že na základe písomnej žiadosti si navrhovateľka uplatnila
- januára 2006 nárok na invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 23 januára .
- Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú uvedené v ustanovení § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v zmysle ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak - sa stal invalidný, - získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72, - a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 70 ods. 2 cit. zákona fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka spĺňa podmienku invalidity, keďže bolo ustálené, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola u navrhovateľky určená v rozsahu 60% od
- októbra
- Pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa citovaného ustanovenia navrhovateľka však nesplnila podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporkyne je zrejmé, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t.j. k
- októbru 2005 dosiahla vek menej ako 20 rokov. Podľa § 72 ods.1 písm. a/ zák.č. 461/2003 Z.z. je počet rokov dôchodkového poistenia potrebný pre nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20 rokov menej ako jeden rok. 4 So 226/2007 4 Je pravdou, že navrhovateľka s poukazom na citované zákonné ustanovenie nezískala do dňa vzniku invalidity ani jeden deň dôchodkového poistenia. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovovali posudky v posudzovanej veci zhodne za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky označili ľahkú duševnú zaostalosť s tým, že mieru jej poklesu vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. (kapitola V., položka 6.a)určili vo výške 60 % a za dátum vzniku invalidity určili
- október
- Odporkyňa, ako aj krajský súd sa však podľa názoru odvolacieho súdu dopustili závažného pochybenia v tom, že neskúmali, či sa navrhovateľka – ktorá bola od detstva sledovaná pedopsychiatrom – nestala invalidnou v čase, keď bola nezaopatreným dieťaťom, resp. či sa nestala invalidnou pred ukončením povinnej školskej dochádzky. Navrhovateľka v rámci odvolacieho konania predložila lekárske správy svedčiace o tom, že bola opakovane vyšetrená už v priebehu roka 2002 MUDr. Š. (
- apríla 2002,
- apríla 2002) s diagnostickým záverom, že trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania. Napriek skutočnosti, že navrhovateľka žiadosť o invalidný dôchodok podala až po ukončení povinnej školskej dochádzky, bolo povinnosťou odporkyne zistiť, či navrhovateľka nesplnila podmienky pre priznanie invalidného dôchodku z mladosti v zmysle § 33 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 100/1988 Zb.“) resp. či sa invalidnou nestala v čase, kedy bola nezaopatreným dieťaťom (§ 70 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z.). Odvolací súd zároveň konštatuje, že odporkyňa aj krajský súd sa dopustili závažného procesného pochybenia, keď vo veci konali s navrhovateľkou, pričom s poukazom na jej zdravotný stav bolo povinnosťou odporkyne zachovať zákonný postup v zmysle § 175 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. a navrhovateľke ustanoviť opatrovníka. Uvedený postup v posudzovanej veci bol podľa názoru odvolacieho súdu potrebný na obhajobu práv navrhovateľky. 4 So 226/2007 5 Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p.
§ 250ja ods.
3 O.s.p. V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250r O.s.p.) a jej úlohou bude po ustanovení opatrovníka navrhovateľke, presne a úplne zistiť skutočný stav veci (§ 195 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok, v zmysle uvedeného, je tiež potrebné skúmať, či sa navrhovateľka nestala invalidnou skôr, napr. v čase keď bola nezaopatreným dieťaťom a posúdiť aj, či navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidného dôchodku z mladosti v zmysle § 33 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, lebo účastníci náhradu trov konania nežiadali (§ 246c O.s.p.
§ 151ods.
1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. októbra 2008 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová 4 So 226/2007 6