1 veta prvá O.s.p. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 250i ods. 4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. 3Sžf/3/2011 4 Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pri posudzovaní trov konania
ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov zastavenia konania pre späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo pre správanie žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne, čo zakladá právo žalobcu na náhradu trov zastaveného konania. V prejednávanej veci bolo rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/23639/2/2010-73 zo dňa 27.09.2010 zrušené rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/224/144-552/2010/990920-r zo dňa 29.01.2010 a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z obsahu pripojeného spisového materiálu nebolo sporné, že žalobca vzal žalobu späť v dôsledku zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia v mimo odvolacom konaní z dôvodu, že správca dane nepostupoval pri určení výšky dane za požičiavanie zariadení na základe zmlúv o výpožičke v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, keď platiteľ dane (žalobca) použil prijaté zdaniteľné plnenia na účely svojho podnikania, nepoužil ich na osobnú spotrebu alebo spotrebu zamestnancov alebo na ďalší iný účel ako na podnikanie a neporušil ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Späťvzatie žaloby z uvedeného dôvodu malo za následok zastavenie konania a v tomto dôvode spočíva i zodpovednosť za zavinenie žalovaného v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (
1 veta prvá O.s.p.). V danej veci mal žalobca v konaní pred súdom úspech a z tohto úspechu mu vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených trov preskúmavacieho konania v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné uznesenie krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zmeniť podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 220 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznať náhradu účelne vynaložených trov konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Trovy žalobcu pozostávajú zo zvyšku zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 6,63 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 120,23 € za 1 úkon v súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.), paušálnej náhrady 2x po 7,21 €. Ďalej právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je platiteľ dane z pridanej hodnoty, bola priznaná uplatnená daň z pridanej hodnoty 3Sžf/3/2011 5 vo výške 19 %, ako ju žiadal žalobca v sume 45,68 € (správne malo byť 48,43 € v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p., a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 78,75 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (podanie odvolania voči výroku o trovách) v sume 60,12 € v súlade s § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 a paušálnej náhrady vo výške 7,21 € spolu s 19% DPH, ako ju žiadal žalobca v sume 11,42 € (správne malo byť 12,79 €). V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinným od 01.06.2009 ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa uvedenej vyhlášky aj o daň z pridanej hodnoty. Celkom boli priznané žalobcovi na náhradu tieto trovy konania: 6,63 € + 300,56 € + 78,75 € = 385,94 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na číslo účtu právneho zástupcu žalobcu 262 852 1994/1100 vedený v Tatra banke a.s. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 8. februára 2011 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.