Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Uro 1/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky B., rodennej M., štátnej občiansky Slovenskej republiky, bývajúcej v P., zastúpenej JUDr. J., advokátkou so sídlom v P., v konaní o uznanie cudzieho rozhodnutia o rozvod manželstva navrhovateľky s P., štátnym občanom Spojených štátov amerických, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou M., zamestnankyňou Krajského súdu v Bratislave, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10 Cudz 125/2005, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- apríla 2008, č.k. 10 Cudz 125/2005-30, takto r o z h o d o l Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením zo
- apríla 2008 č.k. 10 Cudz 125/2005-30 konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľky na uznanie cudzieho rozhodnutia vo veci rozvodu jej manželstva, ktorý podala dňa
- októbra 2005, neobsahoval náležitosti požadované zák. č. 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov. Napriek tomu, že uznesením z
- septembra 2006 č.k. 10 Cudz 125/2005-13, ktoré prevzala
- decembra 2006, bola navrhovateľka pod následkom zastavenia konania v lehote 30 dní vyzvaná, aby ho doplnila o chýbajúce náležitosti, vrátane potvrdenia o právoplatnosti alebo vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, prípadne o tom, že toto rozhodnutie už nemožno napadnúť riadnym opravným prostriedkom a predložením cudzieho rozhodnutia opatreného tzv. apostillou, požadované listiny nepredložila. Preto súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 68c ods. 2 3 Uro 1/2008 2 písm. b/, ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov z dôvodu nedoplnenia návrhu o zákonom požadované náležitosti konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala včas odvolanie navrhovateľka. V odôvodnení uviedla, že na výzvu súdu dňa
- februára 2007 návrh doplnila podľa požiadaviek súdu. Žiadala preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmeniť a návrhu vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Krajský súd konanie o návrhu navrhovateľky zastavil pre prekážku procesnej povahy, keď navrhovateľka nedoplnila návrh na začatie konania o zákonom požadované náležitosti a nepredložila potrebné listiny. Z ustanovenia § 68c ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vyplýva, že z návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Návrh musí obsahovať označenie cudzieho rozhodnutia, názov orgánu, ktorý ho vydal, dátum právoplatnosti cudzieho rozhodnutia alebo údaj o jeho vykonateľnosti a zoznam listín, ktoré sa k návrhu pripájajú. Návrh treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis. Podľa § 68c ods. 2 zákona navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť: 1/ originál alebo úradne osvedčenú kópiu cudzieho rozhodnutia v plnom znení, 2/ potvrdenie príslušného cudzieho orgánu o právoplatnosti alebo vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia alebo o tom, že rozhodnutie nemožno napadnúť riadnym opravným prostriedkom, c/ listinné dôkazy o tom, že nie je daná prekážka uznania uvedená v § 64 písm. d/ alebo vyhlásenie druhého účastníka, že na jej skúmaní netrvá, d/ úradne osvedčené preklady pripojených listín do slovenského jazyka. 3 Uro 1/2008 3 Súd vyzve navrhovateľa, aby neúplný návrh v určenej lehote nie kratšej ako 15 dní doplnil. Ak sa napriek výzve súdu návrh neopraví alebo nedoplní a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd konanie zastaví. O tomto následku musí byť navrhovateľ poučený (§ 68c ods. 3 zákona). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka na výzvu súdu z
- septembra 2006 podaním doručeným súdu
- februára 2007 oznámila, že jej bývalý manžel P. má občianstvo USA, ona už dlhšiu dobu nemá vedomosť o mieste jeho posledného trvalého pobytu ani o mieste, kde sa zdržiava a zároveň pripojila fotokópiu rozhodnutia cudzieho orgánu, uznania ktorého sa svojím návrhom domáha spolu s úradným prekladom, ktoré však nie je opatrené potvrdením cudzieho orgánu o právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia ani jeho osvedčením tzv. apostillou. Keďže navrhovateľka napriek výzve a poučeniu súdu nedostatky návrhu neodstránila, pre ktorý nedostatok nemožno v konaní pokračovať, dôvodne krajský súd podľa § 68c ods. 3 zákona konanie zastavil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhovateľke bol daný dostatočný časový priestor na odstránenie vád návrhu a zabezpečenie požadovaných listín. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2008 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková