Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Sžso 11/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. Š., bytom v K., právne zastúpeného JUDr. M. B., advokátom v G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni – ústrediu, B., o nečinnosť orgánu verejnej správy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/95/2007-35 zo dňa
- januára 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal vyslovenia, že „odporkyňa nesprávne postupovala v konaní o nároku na výplatu časti úrazovej renty v sume 1.193,–Sk mesačne za čas od
- júla 1997 do
- júla 2007“ a uloženia povinnosti odporkyni „na doplatenie sumy 149.125,–Sk s príslušnými úrokmi..., a na platenie aj časti úrazovej renty v sume 1.193,–Sk mesačne za čas od
- augusta 2007...“ Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že zo správy Okresného súdu Rožňava zo dňa
- septembra 2007 bolo zistené, že v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 6C/9/2004 sa vec nachádza na Krajskom súde v Košiciach od
- júna 2007 v dôsledku opravného prostriedku podaného proti označeným uzneseniam Okresného súdu 4 Sžso 11/2008 2 Rožňava z
- apríla 2007 a
- mája
- Dôvodil, že nároky navrhovateľa, ktorých prejednania sa domáha u odporkyne, sú predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod č. k. 6C/9/2004, pričom doposiaľ o nich nebolo právoplatne rozhodnuté a preto nie je právnou povinnosťou odporkyne v danej veci do právoplatného skončenia predmetného súdneho konania konať. Dospel k záveru, že za daného stavu súd v konaní o nečinnosť nemôže riešiť ani otázku vecnej príslušnosti odporkyne na konanie o nárokoch, ktoré si navrhovateľ uplatnil v občianskom súdnom konaní a ktoré nie je právoplatne ukončené a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný v súlade s § 250t ods. 4 posledná veta OSP zamietol. Uznesenie krajského súdu obsahovalo správne poučenie, že v zmysle § 250t ods. 7 OSP proti nemu nie je prípustný opravný prostriedok. Navrhovateľ sa odvolaním domáhal zrušenie uznesenia krajského súdu. Namietol jeho postup, keď zmenil predmet konania, návrh zamietol a navyše proti uzneseniu nepripustil ani opravný prostriedok. Dodal, že krajský súd už v predmetnej veci (6C/9/2004) rozhodol uznesením č. k. 5Co/196/2007-65 zo dňa
- januára 2008, teda konanie o nároku navrhovateľa na časť nevyplácanej renty bolo právoplatne ukončené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z pripojeného spisu vyplýva, že krajský súd podanie navrhovateľa z
- augusta 2007 správne posúdil podľa jeho obsahu ako návrh na konanie proti nečinnosti odporkyne vo veci úrazovej renty navrhovateľa podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP. Podľa § 250t ods. 7 v znení platnom a účinnom ku dňu podania predmetného návrhu proti rozhodnutiu súdu vo veciach konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je prípustný opravný prostriedok. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolanie odmietol. 4 Sžso 11/2008 3 Náhradu trov konania odvolací súd nepriznal, keďže v odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli. P o uč e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2008 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová