OZ, ktorej výšku stanovili v sume 225 200Sk, odvolací súd uviedol, že pre posúdenie opodstatnenosti žaloby z hľadiska iného právneho posúdenia bolo podstatné, že škoda sa odvíjala od ujmy spôsobenej im v majetkovej sfére v dôsledku úmrtia dieťaťa, pričom v konaní pred súdom prvého stupňa predmet konania vymedzili výslovne ako vecnú škodu. Preukazovanie tejto škody výhradne ako majetkovej ujmy bolo aj predmetom konania pred súdom prvého stupňa, pričom odvolací súd je skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa viazaný , preto sa nemohol novým nárokom žalobcov zaoberať, uzavrel odvolací súd. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia. Žiadali ho zrušiť, a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzovali z ustanovenia § 237 písm.f/ O.s.p. .za odňatie možnosti konať pred súdom považovali skutočnosť, že odvolací súd sa nezaoberal nesprávnym posúdením veci, konkrétne, že nepreskúmal, či nimi uplatnený nárok nezodpovedá náhrade podľa §
1Cdo 30/2008 3 Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie bolo podané v súlade s ustanovením § 240 ods.1 O.s.p. skúmal, či je tento opravný prostriedok v danom prípade prípustný. Dospel pritom k záveru, že dovolaním je napadnuté rozhodnutie, proti ktorému Občiansky súdny poriadok dovolanie nepripúšťa. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu. Podmienky prípustnosti dovolania proti takému rozhodnutiu upravuje ustanovenie § 238 O.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ( ods.1),proti rozsudku odvolacieho súdu, v ktorom sa odchýlil odvolací súd od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (ods.2/) a proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa za predpokladu, že odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku , že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu ( ods.3 ) . Žalobcovia dovolaním napadli rozsudok odvolacieho sudu, ktorý nevykazuje znaky žiadneho z uvedených rozsudkov. Nejde o zmeňujúci rozsudok v zmysle § 238 ods. 1 O.s.p. Dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval, teda ani r oviť svoj právny názor, od ktorého by sa odvolací súd odchýlil (§ 238 ods. 2 O.s.p.). Dovolanie smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku, vo výroku ktorého odvolací súd prípustnosť dovolania nevyslovil (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Z tohto dôvodu je zrejmé, že dovolanie nie je v zmysle § 238 O.s.p. procesné prípustné. Vzhľadom k zákonnej povinnosti (§ 242 ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť na existenciu procesných vád konania, ktoré zakladajú tzv. zmätočnosť rozhodnutia, skúmal dovolací súd prípustnosť dovolania aj podľa tohto ustanovenia dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval 1Cdo 30/2008 4 vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolatelia v danej veci namietajú procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., ktorej existenciu vidia v tom, že súdy sa v konaní nezaoberali ich nárokom z hľadiska náhrady nemajetkovej ujmy. O procesnú vadu v zmysle tohto ustanovenia, spočívajúcu v odňatí možnosti konať pred súdom, ide len vtedy, ak súd v priebehu konania neumožnil účastníkovi vykonať práva priznané mu Občianskym súdnym poriadkom, a to najmä právo predniesť (doplniť) svoje návrhy, vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo so súhlasom predsedu senátu dávať v rámci výsluchu otázky účastníkom(svedkom) a právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu i právnej stránke veci (§ 101 ods. 1, § 117 ods. 1, § 118 ods. 1 a 3, § 123, § 126 ods. 3, § 131,§211,§215 O.s.p.). Zo spisu nevyplýva, že by dovolateľovi bolo niektoré z týchto práv odňaté. Ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. dáva možnosť konať pred súdom do súvislosti s faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením veci zaujatým v napadnutom rozhodnutí. Posúdenie nároku žalobcov z hľadiska náhrady nemajetkovej ujmy podľa §
Nesprávne právne posúdenie veci je relevantný dovolací, ktorý by v prípade opodstatnenosti mal za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia; samo o sebe ale prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolací súd by sa ním mohol zaoberať až vtedy, ak by dovolanie bolo procesné prípustné. O taký prípad v prejednávanej veci nejde. Na základe uvedeného možno konštatovať, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému Občiansky súdny poriadok tento opravný prostriedok nepripúšťa. Dovolací súd preto dovolanie žalobcov podľa § 218 ods.1 písm.c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 243b ods.4 O.s.p. odmietol bez vecného prieskumu napadnutého rozsudku. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcom, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. J O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd jej však náhradu nepriznal, pretože si ich neuplatnila a nepodala návrh na ich priznanie {§ 151 ods. 1 s použitím § 243b ods. 4 O.s.p.). 1Cdo 30/2008 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. októbra 2008 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hrčková Marta
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.