1 vety prvej O. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p.
1 vety prvej O. s. p.). Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Odvolací súd z obsahu pripojených spisov zistil, ţe predmetom súdneho preskúmania jej rozhodnutie ţalovanej č. k. SK/0531/99/08 zo dňa 20.10.2008, ktorým zamietla odvolanie ţalobcu a potvrdila rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove č. k. P/0195/07/08 zo dňa 26.05.2008, ktorým bola ţalobcovi pre porušenie zákazu pouţívania nekalých obchodných praktík formou klamlivej 8Sžo/144/2010 5 obchodnej praktiky vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencii osobitnej cenovej výhody a poskytovaním podstatných informácií nejasným, nezrozumiteľným a nevhodným spôsobom podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. d/ a § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, uloţená pokuta vo výške 200 000,000 Sk podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Ţalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, ţe námietky ţalobcu nemali ţiadny vplyv na zistený skutkový stav a jeho zodpovednosť naň. Zdôraznila skutočnosť, ţe ţalobca bol v zmysle platnej právnej úpravy povinný dodrţať zákonom poţadovaný zákaz pouţívania nekalých obchodných praktík, skutkový stav popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 05.12.2007, 27.01.2008, 01.02.2008 pokladala za spoľahlivo zistený a námietky uvedené ţalobcom vyhodnotila ako právne bezvýznamné a nemajúce vplyv na jeho zodpovednosť za porušenie zákona. Ţalovaná ďalej uviedla, ţe ţalobca preukázateľne porušil ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a to tým, ţe na prednej strane katalógu je uvedený výrazný údaj – 50 %, pod ktorým sa nachádza informácia – za polovicu, je v porovnaní s jej prvou časťou zvýraznená dvojnásobnou veľkosťou písma, pričom malými písmenami sú uvedené bliţšie podmienky ponúkaného produktu, pričom uvedená informácia má zavádzajúci charakter a je spôsobilá uviesť spotrebiteľa uviesť do omylu a to tým, ţe môţe vyvolať u neho dojem o výhodnosti ponúkaných výrobkov v čase akcie, čím môţe u spotrebiteľa zapríčiniť, ţe urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Uvedený účinok prezentovaných informácií dokazovali aj podnety od spotrebiteľov, z ktorých jednoznačne vyplývalo, ţe spomínaná akcia v nich vyvolala dojem, ţe si ponúkané výrobky mohli zakúpiť za polovičné ceny. Ţalovaná sa nestotoţnila s názorom ţalobcu, ţe informácie v katalógu boli poskytované jasne, zrozumiteľne a čitateľne. Takýto charakter nemali informácie na druhej strane katalógu vzhľadom na svoju odlišnosť, výraznosť vo vzťahu k ostatnému textu týkajúceho sa podmienok akcie, Obdobný charakter mali aj informácie dôleţité pre spotrebiteľa, týkajúce sa všeobecných obchodných podmienok zadnej časti katalógu, ktoré boli vzhľadom na veľkosť písma nečitateľné, neprehľadné, nejasné a beţný spotrebiteľ sa v nich ťaţko zorientoval. Ţalovaná taktieţ uviedla, ţe prvostupňové rozhodnutie spĺňalo všetky náleţitosti stanovené Správnym poriadkom. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, ţe pouţitie nekalých obchodných praktík pri ponuke a predaji výrobkov je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu tým, ţe boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na to, ţe vyuţitím nekalých 8Sžo/144/2010 6 obchodných praktík ţalobca narušil alebo mohol narušiť ekonomické správanie beţného spotrebiteľa tým, ţe urobil rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Taktieţ prihliadal na to, ţe ţalobca vyuţil na prezentáciu reklamnej kampane dostupné formy tak, aby sa jeho protiprávne konanie stalo spôsobilým zasiahnuť negatívnym spôsobom do širokého okruhu oslovených spotrebiteľov. Predmetom konania pred odvolacím súdom je, v súlade s dôvodmi podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
1 vety prvej O. s. p., ustáliť, či sa krajský súd dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal s argumentmi ţalobcu uvedenými v ţalobe. Podľa § 157 ods. 1 O. s. p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náleţitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o moţnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Krajský súd v odôvodnení rozsudku podrobne oboznámil obsah rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa ako aj ţalovaného, vrátane dôvodov, na ktorých boli zaloţené. V ďalšom obsahu odôvodnenia uviedol citácie jednotlivých zákonných ustanovení, pričom v súvislosti s námietkami ţalobcu uviedol, ţe sa s nimi nestotoţňuje a zdôraznil, ţe z výsledkov kontroly spôsobu prezentácie akcie „Kaţdý týţdeň iné výrobky za polovicu v ponukovom katalógu T. Z. X./J. X.“ bolo jednoznačne preukázané, ţe ţalobca sa dopustil porušenia § 8 ods. 1 písm. d/, § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, pretoţe v ponukovom katalógu T. N. N. S.! Z. X./J. X. boli uvedené informácie, ktoré boli nejasné, neprehľadné, nepresné, nejednoznačné a nezrozumiteľné vo vzťahu k priemernému spotrebiteľovi 8Sžo/144/2010 7 v dôsledku čoho boli zavádzajúce; všeobecné obchodné podmienky nezabezpečujú adekvátne informácie pre spotrebiteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, ale ani v zmysle Občianskeho resp. Obchodného zákonníka. S poukazom na uvedené sa odvolací súd musel stotoţniť s odvolacím argumentom ţalobcu, pokiaľ ide o vytýkaný nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, ţe vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21.01.1999 týkajúci sa sťaţnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 09.12.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19.04.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.03.2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.08.2006), nie je nutné, aby na kaţdú ţalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môţe meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolností kaţdého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú ţalobcom, je potrebné tento nedostatok povaţovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). Závery súdu o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia o uloţení sankcie musia byť preskúmateľné. Základným predpokladom takejto preskúmateľnosti je dostatok dôvodov, ich jasná formulácia a priradenie týchto dôvodov ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci. Rozsudok síce rozsahom odôvodnenia sa javí dostatočným, avšak z obsahového hľadiska neobstojí. Súd prvého stupňa neuviedol dostatočné dôvody, ktoré ho viedli k záveru o neopodstatnenosti ţalobných námietok, neuviedol, akými úvahami sa riadil, akým myšlienkovým postupom dospel k názoru totoţnému s názorom ţalovanej, v akých konkrétnych okolnostiach zhliadol zavádzajúci charakter informácií uverejnených ţalobcom v katalógu T. Z. X./J. X., ktorých poskytovaním sa mal dopustiť porušenia § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. d/ a § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pre naplnenie kvalitatívnych poţiadaviek riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia nepostačuje len 8Sžo/144/2010 8 abstraktná citácia jednotlivých ustanovení právnych predpisov, súd je povinný aplikáciu a zvolený výklad týchto ustanovení jasným, stručným a výstiţným spôsobom zdôvodniť v intenciách konkrétnej preskúmavanej veci. Nakoľko v prejednávanom prípade sa krajský súd dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil ţalobca vo svojej ţalobe, dokonca na ne v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nereagoval stotoţniac sa iba s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia správnych orgánov, je nutné povaţovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom krajského súdu bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
3 vety druhej O. s. p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3 O. s. p.). V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej ţaloby, dôsledne sa vysporiada so všetkými relevantnými námietkami ţalobcu a znova o nej rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.
1 vetou prvou O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. februára 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.