Najvyšší súd 1 Obo 7/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: J., r. č.: X., R., X., IČO: X., o rozvrhu, na odvolanie veriteľa úpadcu: V., V., X., proti uzneseniu Krajského súdu v K. č. k. 7 K 200/2005–157 zo dňa
- novembra 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v K. č. k. 7 K 200/2005–157 zo dňa
- novembra 2007 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd rozhodol o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcu tak, že z celkovej sumy 2 516 109,98 Sk sa uspokojujú: 1/ pohľadávky proti podstate: a/ odmena správcu konkurznej podstaty J. 387 250,- Sk b/ hotové výdavky správcu konkurznej podstaty 8 000,- Sk c/ súdny poplatok za konkurzné konanie 30 175,- Sk d/ náklady spojené s udržiavaním a správou podstaty 302 944,50 Sk e/ pracovné nároky 20 544,- Sk f/ trovy exekúcie 1 984,- Sk g/ trovy konaní vyvolaných konkurzom 15 848,- Sk h/ poistné na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie 5 466,- Sk i/ daňové pohľadávky 107 754,- Sk j/ náklady na úschovu písomných záznamov úpadcu 590 000,- Sk 2/ pohľadávky oddelených veriteľov: 1 Obo 7/2008 2 - T. 1 046 144,48 Sk Správcovi uložil povinnosť vyplatiť oddelenému veriteľovi aj úroky z vkladu na bankovom účte pripísané po vypracovaní konečnej správy. Uložil tiež správcovi povinnosť uhradiť veriteľom priznané sumy v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a do 10 dní po splnení rozvrhového uznesenia zaslať súdu návrh na zrušenie konkurzu. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že uznesením č. k. 7 K 200/2005–153 zo dňa 9.10.2007 súd schválil konečnú správu o speňažovaní majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správy. Celková suma získaná speňažením konkurznej podstaty je 2 341 000 Sk, z inej činnosti správcu 173 478,50 Sk, teda spolu príjem získaný konkurzným konaním je 2 516 109,98 Sk. Túto sumu súd podľa § 30 ods. 1 ZKV rozvrhol tak, že odmena správcu konkurznej podstaty zo základu 2 514 578,50 Sk predstavuje sumu 387 250 Sk (§ 32 ods. 1 ZKV a § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení vyhl. č. 389/2001 Z. z.), hotové výdavky správcu 8000 Sk (pozostávajú z nákladov na kancelárske potreby 500 Sk. Telefónne poplatky 6500 Sk a cestovné 1000 Sk), súdny poplatok zo speňaženej sumy z podstaty je 30 175 Sk, ktoré je úpadca povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v K.. Náklady správy podstaty sú 302 944,50 Sk. Ostatné pohľadávky proti podstate sú špecifikované vo výroku uznesenia a ich vznik bol preukázaný pri podaní konečnej správy. Oddelený veriteľ L. si prihlásil pohľadávku vo výške 1 048 467,29 Sk, uspokojená bude vo výške 1 046 144,48 Sk, pretože po uspokojení pohľadávok proti podstate v celkovej výške 1 469 965,50 Sk zostala z príjmov konkurzu 2 516 109,98 Sk suma 1 046 144,48 Sk. Tomuto oddelenému veriteľovi bude vyplatená aj suma, ktorá bude na bankovom účte úpadcu titulom pripísaných úrokov z vkladu v deň zrušenia účtu, ktoré boli pripísané po vypracovaní konečnej správy dňa 21.8.
- Ďalší oddelení veritelia nebudú uspokojení, pretože ich záložné právo bolo zriadené neskôr ako záložné právo A. (§ 28 ods. 3 ZKV). Pohľadávky veriteľov I. triedy nebudú uspokojené, pretože po úplnom uspokojení pohľadávok podľa § 32 ods. 1 ZKV a čiastočnom uspokojení
- oddeleného veriteľa, na ich uspokojenie nezostali žiadne peňažné prostriedky. V
- triede si neprihlásil pohľadávku žiadny veriteľ. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie veriteľ V., O. Poukázal na to, že do 1 Obo 7/2008 3 konkurzu si prihlásil pohľadávku dňa 24.7.2006 vo výške 704 425,79 Sk ako oddelený veriteľ. Na prieskumnom pojednávaní dňa 5.9.2006 bola pohľadávka veriteľa uznaná v plnej výške s právom na oddelené uspokojenie z výťažku speňaženia nehnuteľností úpadcu založených v prospech veriteľa. Veriteľ preukázal záložnou zmluvou zabezpečenie pohľadávky z úveru, a to záložným právom zriadeným na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve úpadcu zapísaným na Katastrálnom úrade K., Správa katastra K. – okolie, okres K. – okolie, obec R., k. ú. P., na LV č.X. Vklad záložného práva, v
- rade v prospech veriteľa, bol povolený dňa 12.3.2003 pod číslom vkladu V 385/
- V rozvrhovom uznesení bola ako oddelený veriteľ uspokojená len F., hoci správca speňažil aj nehnuteľnosti, kde bolo zavkladované záložné právo v prospech V., v
- poradí. Je preto nesporné, že V. má byť uspokojená ako oddelený veriteľ tak, ako na prieskumnom pojednávaní správca pohľadávku uznal a zaradil. Žiadal preto o zrušenie napadnutého uznesenia, ktorým súd rozhodol o rozvrhu výťažku a jeho vrátenie prvostupňovému súdu. K odvolaniu veriteľa sa vyjadril správca konkurznej podstaty, ktorý uviedol, že došlo k chybe pri vyhotovovaní návrhu na rozvrhové uznesenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal odvolanie veriteľa a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Postupoval preto podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, napadnuté uznesenie zrušil a podľa odseku 3 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vychádzal zo zistenia, že napadnutým uznesením krajský súd rozdelil majetok speňažený v konkurznom konaní vedenom proti úpadcovi: J., R.. Z obsahu spisu je zrejmé, že veriteľ úpadcu V., O. si v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku dňa 24.7.2006 vo výške 704 425,79 Sk ako oddelený veriteľ. Na prieskumnom pojednávaní túto pohľadávku správca konkurznej podstaty úpadcu uznal v plnej výške s právom na oddelené uspokojenie z výťažku speňaženia nehnuteľností úpadcu založených v prospech veriteľa. V rozvrhovom uznesení bol uspokojený ako oddelený veriteľ len T. Je nesporné, že veriteľ úpadcu V. má byť uspokojený ako oddelený veriteľ tak, ako na prieskumnom pojednávaní správca pohľadávku uznal a zaradil. Správca konkurznej podstaty priznal chybu, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní návrhu na rozvrhové uznesenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec 1 Obo 7/2008 4 vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Bude potrebné pohľadávku veriteľa v rozvrhovom uznesení zohľadniť. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- februára 2008 JUDr. Margita F r i d o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: