1 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006, o námietke zaujatosti obžalovaného R. M. proti senátu a Krajskému súdu v Trnave a jeho návrhu na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obžalovaného R. M. pre zločin ublíženia na zdraví
1 Tr. zák.účinného od 1. januára 2006, vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3 To 58/2008, sa Krajskému súdu v Trnave n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e: Na Krajskom súde v Trnave sa vedie odvolacie konanie v trestnej veci proti obžalovanému R. M., pre pre zločin ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. účinného od
ustálenej súdnej praxe námietka zaujatosti voči všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky v intenciách § 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal predložený spisový materiál a dospel k záveru, že predmetný návrh obžalovaného R. M. na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný.
1 Tr. por. môže byť z dôležitých dôvodov vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Za dôležité dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia súdna prax považuje napríklad hospodárnosť trestného konania, rýchlosť konania, potrebu vykonávania spoločného konania, výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i ostatných občanov, tiež však aj okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci ako hlavného predpokladu spravodlivého rozhodnutia a najmä čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci. Dôležitým dôvodom odňatia a príkázania veci môžu byť aj také skutočnosti, ktoré v konkrétnom prípade môžu u občanov vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti rozhodovania príslušného súdu, resp. všetkých sudcov tohto súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky však nezistil žiadne z vyššie uvedených okolností v podanom návrhu. Obžalovaný svoje tvrdenia o zaujatosti súdu konkretizoval iba v rovine subjektívnych pocitov. Celý jeho návrh vychádza len zo skutočnosti, že už v minulosti bol Krajským súdom v Trnave odsúdený. Tento záver obžalovaného je len hypotetický bez príslušnej právnej relevancie.
4 Tr. por. ak má obžalovaný pochybnosť o nezaujatosti súdu má povinnosť proti nemu vzniesť námietku zaujatosti bez meškania, len čo sa dozvie o dôvodoch vylúčenia.
1 Tr. por. ak sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní je vylúčný z vykonávania úkonov trestného konania. Nielen obžalovaný, ale aj samotný sudca, resp. prokurátor je povinný sám 3 Ndt/13/2008 3 vzniesť námietku o skutočnostich, pre ktoré by mohla vzniknúť pochybnosť o jeho nezaujatosti. O prípadnom vylúčení sudcu by rozhodoval nadriadený súd
1 Tr. por. V posudzovanej veci ani tieto okolnosti zistené neboli, pričom predložené písomné vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Trnave deklarujú, že ani jeden z nich nie je zaujatý proti osobe obžalovaného, resp. vo vzťahu k iným rozhodným okolnostiam. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu obžalovaného R. M. nevyhovel a predmetnú trestnú vec Krajskému súdu v Trnave neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. novembra 2008 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.