Obsah (11)

§ 382§ 334§ 348§ 212§ 171§ 48§ 288§ 381§ 371§ 369§ 372

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 30/2008 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a členov senátu JUDr. Milana Lipovského a JUD

§ 382písm.

b/ Trestného poriadku dovolanie obvineného T. C. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 9. júla 2008, č. k. 2 T 109/2008-252, bola

§ 334ods.

4 Trestného poriadku schválená dohoda o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre vo Zvolene dňa 13. júna 2008 za prítomnosti obvineného T. C., jeho obhajcu JUDr. P. M. a prokurátora Mgr. F. J.. Potvrdiac túto dohodu, a na jej základe, citovaný prvostupňový súd obvineného T. C. uznal za vinného v bode 1/ zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d./ Trestného zákona a v bodoch 2/ a 3/ zo spáchania prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na tých skutkových základoch, že : 1/ dňa

1. januára 2008 a
2. januára 2008 vo večerných hodinách viedol ako vodič OMV vozidlo značky VW Golf bez evidenčného číslo po ceste I. triedy č. 66 v úseku Krupina – Hontianske Nemce, okres Krupina, pričom predmetné motorové vozidlo riadil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, sp. zn. 3 T 48/05, zo dňa
3. mája 2005 právoplatným dňom
4. mája 2005 odsúdený za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 171ods.

1 písm. c/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní šestnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú 3 Tdo 30/2008 2 dobu v trvaní 24 mesiacov a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní dvoch rokov, 2/ v presne nezistenej dobe od 17,30 hod. dňa
2. januára 2008 do 07,30 hod. dňa
3. januára 2008 po spoločnej dohode s obvineným ml. J. P., nar. X. a obvineným ml. M. L., nar. X. v katastri obce Hontianske Nemce, časť Rakovec – Majer, okres Krupina sa vlámali do príručného skladu družstva A. tak, že nezisteným spôsobom odstránili visiaci zámok na dverách skladu, vošli do objektu, odkiaľ odcudzili štyri ks hydraulických valcov, jeden ks prevodovku na kŕmny voz, jeden ks disk s nábojom na koleso na zberací voz, dva ks kovové kolesá na pluhy s nábojmi, čím takto spoločnosti A. spôsobili krádežou škodu 5 700 Sk a poškodením zámku 80 Sk, 3/ dňa
4. januára 2008 v čase okolo 08,00 hod. v katastri obce Hontianske Nemce, časť Rakovec po vzájomnej dohode s obvineným ml. J. P., nar. X. a obvineným ml. M. L., nar. X., obvineným P. D., nar. X., obvineným M. U., nar. X. a obvineným O. K., nar. X. sa vlámali do príručného skladu A. tak, že rozbili sklenenú výplň okna skladu, takto vnikli do skladu, odkiaľ odcudzili jeden ks kardanový hriadeľ na traktor, čím takto spoločnosti A. spôsobili krádežou škodu 5 000 Sk a poškodením sklenenej výplne okna 750 Sk, pričom uvedeného konania sa obvinený T. C. dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, č. k. 3 T 200/07-109, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5. decembra 2007 odsúdený pre prečin krádeže

§ 212ods.

2 písm. a/ Trestného zákona. Za to mu okresný súd

§ 212ods.

3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov, na výkon ktorého ho

§ 48ods.

2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 288ods.

1 Trestného poriadku poškodeného V. B. súd odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škodu na občianske súdne konanie. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa

1. júla 2008 (č. l. 251 spisu) je zrejmé, že obvinený bol poučený v tom zmysle, že proti citovanému rozsudku nie je prípustné odvolanie. Za tejto situácie bol rozsudok opatrený doložkou právoplatnosti dňom
2. júla 2008, pričom obvinený nastúpil výkon uloženého trestu dňom
3. júla 2008 so započítaním väzby od
4. januára 2008 do
5. júla
6. Z výkonu trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom 3 Tdo 30/2008 3 podal dňa
7. septembra 2008 obvinený T. C. dovolanie, v ktorom v podstate namietal svoje odsúdenie za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Okresný prokurátor vo Zvolene písomným podaním zo dňa
8. septembra 2009, číslo 3 Pv 363/08-23, navrhol dovolanie obvineného odmietnuť s poukazom na uzavretie dohody o vine a treste schválenej v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku s akcentom na skutočnosť, že podmienky dovolania nie sú splnené. Za tejto situácie predseda senátu Okresného súdu vo Zvolene predložil dňa
9. októbra 2008 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie obvineného T. C.. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa
10. októbra 2008 postupom

§ 381Trestného poriadku preskúmal dovolanie podané obvineným T.

C. a zistil, že ide o dovolanie, ktoré je potrebné v zmysle § 382 písm. b/ Trestného poriadku odmietnuť ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.

§ 334ods.

4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku.

§ 369ods.

2 Trestného poriadku právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 371ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.

§ 371ods.

2 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného zákona alebo Trestného poriadku o väzbe alebo podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. 3 Tdo 30/2008 4

§ 372

Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Zo znenia vyššie citovaných ustanovení druhého dielu ôsmej hlavy Trestného poriadku je zrejmé, že obvinený nemôže dovolaním napadnúť právoplatné prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola vec právoplatne ukončená v konaní pred súdom prvého stupňa, s výnimkou prípadov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku. V posudzovanom prípade dovolací súd nezistil, že by v pôvodnom konaní bolo akýmkoľvek zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, tento obvinený obhajcu mal od počiatku trestného stíhania až do vynesenia právoplatného prvostupňového rozhodnutia, pričom kvalitu poskytovania právnych služieb obhajcom nikdy nenamietal (§ 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku). Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako nezistil podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 371 ods. 2 Trestného poriadku, pretože napadnutým rozhodnutím nebolo porušené ustanovenie Trestného zákona alebo Trestného poriadku, a to ani o väzbe ani podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, pričom dovolanie nepodal minister spravodlivosti. Na základe uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného T. C.

§ 382písm.

b/ Trestného poriadku odmietol spôsobom uvedeným v enunciáte tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 29. októbra 2008 JUDr. Ján M i h a l , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová