1 M Cdo 3/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a sudcov JUDr. Oľgy Trnkovej a JUDr. Milana Deáka vo

§ 243aods.

1 O. s. p. ) preskúmal rozhodnutie krajského súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou , ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi Obligatórne ( § 243i ods.

§ 242ods.

1 O. s. p. ) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. , pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Existencia takýchto procesných vád nevyšla v konaní najavo. V mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že uznesenie krajského súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. ). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len zákon ) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku 1 M Cdo 3/2008 4 alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody , pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie ( § 46 ), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu , premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa , keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve , ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Zo spisu bývalého Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 21 Cob 486/1992 vyplýva, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. Sa 309/S z

2. 1996 ( čl. 139) bolo v obchodnom registri vymazané obchodné meno Z. a zapísané nové obchodné meno P.. Na základe zmluvy o vklade časti podniku ( čl. 155 ) uzavretej medzi P.. ( vkladateľ ) a P.. ( obchodná spoločnosť ) z
4. 2000 prešla pohľadávka z exekučného titulu na spoločnosť P. Z. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok ( čl. 160 ) uzavretej
6. 2002 medzi P. Z. ( postupca ) a P. spol. s. r. o. ( postupník ) bola pohľadávka z exekučného titulu postúpená oprávnenému. Na návrh oprávneného v danej veci súdny exekútor JUDr. J. požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ( § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ) na základe exekučného titulu ( platobný rozkaz Mestského súdu z
8. 1992 sp. zn. 21 Rob 486/1992 ) právoplatného a vykonateľného
11. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
13. 2006, ktorý proti nemu podal (
15. 2006 ) námietky ( § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. ) z dôvodu uplynutia premlčacej doby 10 rokov ( § 110 ods. 1 O. s. p. ). 1 M Cdo 3/2008 5 Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. Eb 544/1994 vyplýva, že právny predchodca oprávneného Z. Púchov , T. a právny nástupca pôvodného oprávneného Z.. podal
17. 1994 návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( prikázaním pohľadávky z účtu povinného ) na základe toho istého exekučného titulu ( platobný rozkaz Mestského súdu v Bratislave z
19. 1992 č. k. 21 Rob 486/1992). Uznesením tohto súdu zo
21. 2002 č.k. Eb 544/94 – 15 bol nariadený výkon rozhodnutia. Následne uznesením z
23. 2003 č.k. Eb 544/94 – 17 bol vyhlásený za neprípustný a napokon uznesením z
25. 2003 č.k. Eb 544/94 – 18 zastavený (§ 268 ods. 1 písm. h/ O.s.p.) V súlade s citovaným ustanovením § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba sa zastavuje ( spočíva ) po dobu konania, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo na inom príslušnom orgáne a v začatom konaní riadne pokračuje. To platí aj v prípade , ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a oprávnený podá na súde ( na inom príslušnom orgáne ) návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie. Keďže účinky ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka má i návrh na výkon rozhodnutia, pokiaľ ide o pohľadávky priznané súdnym rozhodnutím Najvyšší súd Slovenskej republiky zhodne s názorom generálneho prokurátora Slovenskej republiky uvedenom v mimoriadnom dovolaní má za to, že premlčacia doba ( § 110 Občianskeho zákonníka ) , ktorá začala plynúť právoplatnosťou predmetného exekučného titulu t. j.
27. 1992 spočívala počas uvedeného konania Okresného súdu Bratislava I v období od
29. 1994 ( podanie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia) do
31. 2003 ( právoplatnosť uznesenia o zastavení výkonu rozhodnutia ). Preto nemohla od právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu (
33. 1992 ) do doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (
35. 2006 ) ,uplynúť desať ročná premlčacia doba. Pokiaľ odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa majúc za to, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené po uplynutí desať ročnej premlčacej doby , jeho rozhodnutie nie je správne. Je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O. s. p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. , keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených záujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie krajského súdu v zmysle 1 M Cdo 3/2008 6 § 243b ods. 1 veta za bodkočiarkou a § 243b ods.

§ 243iods.

2 O. s. p. zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie s tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je preň záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného ako i dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 O. s. p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. júna 2008 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :