Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo 42/2008 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a

§ 3ods.

1, 4 Správneho poriadku a jeho protestu bol vyhovené rozhodnutiami správnych orgánov prvého a druhého stupňa, v preskúmavacom konaní bolo povinnosťou súdu preskúmať zákonnosť postupu správnych orgánov v rámci rozhodovacieho procesu o proteste prokurátora, teda či protest prokurátora bol daný dôvodne a či preskúmavanými rozhodnutiami, ktorými mu bolo vyhovené, boli dodržané zákonné podmienky. Odvolací súd mal z predloženého spisového materiálu správnych orgánov preukázané, že návrh na vklad vlastníckeho práva v konaní vedenom na správe katastra v B.B. č. spis. zn. V 3438/2003 bol doručený správe katastra dňa 14.8.2003 a návrh na vklad vlastníckeho práva v konaní vedenom pod č. spis. zn. V 237/2003 bol na správe katastra podaný dňa 27.1.2003, pričom správa katastra rozhodnutím zo dňa 25.7.2005 č. V 3438/2003 povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – byt č. 32, ktorá bola súčasne predmetom prevodu vkladového konania vedeného pod č. spis. zn. V 237/2003, napriek tomu, že vkladové konanie V 237/2003 nebolo právoplatne skončené. 1Sžo 42/2008 8 Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný správny orgán správne potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým protestu prokurátora vyhovel a zrušil rozhodnutie správy katastra zo dňa 25.7.2005 č. V 3438/2003 a odvolanie žalobkyne zamietol, pretože správa katastra týmto rozhodnutím porušila právnu normu ustanovenú v § 41 ods. 2 v spojení s § 31 ods. 1, 2, 3

§ 3ods.

1, 4 Správneho poriadku, keďže povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe návrhu doručeného na správu katastra v poradí druhom, pričom o návrhu doručenom na správu katastra v poradí prvom týkajúcom sa totožnej nehnuteľnosti nebolo právoplatne rozhodnuté. Týmto postupom správa katastra konala v rozpore so zásadou priority zápisov ustanovenou v § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že vkladové konanie vo veci č. V 3438/2003 sa riadi režimom ustanoveným v zákone č. 182/1993 Z.z. je v tomto konaní o proteste prokurátora právne bezvýznamné. Povinnosťou správy katastra až následne po právoplatnom skončení vkladového konania o návrhu na vklad vedenom pod č. spis. zn. V 237/2003 bude pokračovať vo vkladovom konaní vedenom pod č. spis. zn. V 3438/2003 a rozhodovať o vklade vlastníckeho práva v intenciách zákona č. 182/1993 Z.z.. Odvolací súd neprihliadol na námietku žalovaného, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky §§ 247 a nasl. O.s.p., pretože rozhodnutím žalovaného žalobkyňa nebola priamo ukrátená na svojich právach. Žalobkyňa podal žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o zrušení rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva, na základe ktorého sa žalobkyňa stala vlastníčkou predmetu prevodu, t. j. bytu č. 32. Rozhodnutím žalovaného boli teda práva žalobkyne priamo dotknuté v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutím žalovaného v spojení s rozhodnutím Katastrálneho úradu v B.B. bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra v B.B., na základe ktorého sa stala vlastníčkou bytu, a preto bola osobou oprávnenou na podanie žaloby podľa §§ 247 a nasl. O.s.p. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý mu predchádzal. Z uvedených dôvodov bol správny postup súdu prvého stupňa, pokiaľ na základe žaloby podanej žalobkyňou, preskúmal rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, avšak na základe skutkových zistení zaujal vo veci nesprávny právny záver, pretože posudzovanie vkladového konania vo veci návrhu vedeného na správe katastra pod č. V 3438/2003 v intenciách ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. v pôvodnom konaní, by bolo možné len za predpokladu, že by konanie vedené na správe katastra 1Sžo 42/2008 9 pod č. V 237/2003 bolo právoplatne skončené, rešpektujúc zásadu priority poradia zápisov do katastra nehnuteľností na základe návrhov na vklad vlastníckeho práva. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania správou katastra o návrhu na vklad vo veci č. V 3438/2003 dňa 25.7.2005, vo vkladovom konaní vedenom správou katastra pod č. V 237/2003 nebolo právoplatne rozhodnuté, správa katastra v tomto pôvodnom konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva postupovala v rozpore s § 41 ods. 2

§ 44, v dôsledku čoho rozhodla v rozpore s § 31 ods.

1, 2, 3 katastrálneho zákona a v spojení s § 3 ods. 1, 4 Správneho poriadku. Nesprávny bol taktiež názor prvého stupňa, že žalované správne orgány v danej veci nerešpektovali právoplatné rozhodnutie súdu. Zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, že prokurátor v proteste zo dňa 13.12.2005 vytýkal správe katastra, že v konaní č. V 3438/2003 vychádzala z doložky právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 2.4.2003 č. k. 13C 53/00-499, ktorý mal nahradiť prejav vôle zo strany predávajúceho, bez toho, že by si náležite overil túto skutočnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v zmysle ktorých bol zápis vlastníckeho práva správou katastra zo dňa 25.7.2005 č. V 3438/2003 v rozpore s § 31 ods. 1, 2, 3

§ 41ods.

2 a s § 3 ods. 1, 4 Správneho poriadku, posudzovanie právoplatnosti rozsudku súdu, ktorým bol nahradený prejav vôle predávajúceho, v tomto štádiu konania je právne bezvýznamné. Súčasne však odvolací súd dáva do pozornosti, že i v tejto ďalšej časti bol protest prokurátora dôvodný, pretože z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15 Co 33/06-841, predloženého v odvolacom konaní vedľajším účastníkom, vyplýva, že rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 13C 53/00-499, ktorým bol nahradený prejav vôle predávajúceho J., spol. s.r.o., bol zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov, pokiaľ Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je vecne a právne nesprávne, podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci v rozpore s katastrálnym zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. v spojení § 246c a s § 220 zmenil tak, že žalobu zamietol. 1Sžo 42/2008 10 Odvolací súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a v spojení s § 250k ods. 1, pretože bola v tomto konaní neúspešná. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 21. októbra 2008 Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu