2 konanie zastavil. Rozhodovanie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá a § 246c. Žalobcom priznal náhradu trov tohto konania, ktoré im vznikli zaplatením súdneho poplatku a právnym zastúpením. Proti uzneseniu krajského súdu v časti, ktorou rozhodoval o náhrade trov konania, sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zrušiť. Uviedol, že Krajský pozemkový úrad nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť a ani konanie, ktoré k tomu predchádzalo tomu nenasvedčuje. Poukázal na to, že záznam o dohode z 29.11.2006 podpísali medzi sebou doterajší užívateľ pozemku O. Ž., preberajúci žalobca 1/ aj za žalobkyňu 2/ a zástupca S. R. K.. Zdôraznil, že pod pojmom „došlo k dohode medzi žalobcami a ďalšími účastníkmi“ sa nemá na mysli, že došlo k dohode medzi žalobcami a žalovaným, ale medzi žalobcami a inými účastníkmi. Konštatoval, že je preukázateľné, že žalovaný žiadnu dohodu o uspokojení nároku žalobcov neuzatvoril a teda nesprával sa tak, aby z tohto dôvodu museli žalobcovia vziať svoj návrh späť. Súčasne poukázal na § 15 zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého takéto konanie môže byť úspešne ukončené iba v prípade, že sa jedná o zákonný nájom, čo v tomto prípade vzhľadom na poľnohospodárske subjekty, ktoré poľnohospodársku pôdu užívali po bývalom JRD, nebolo, a teda je logické, že muselo prísť iba k dohode o užívaní pozemkov medzi užívateľom, S. a vlastníkom, čiže bez rozhodnutí správneho orgánu o vyčlenení pozemkov do náhradného užívania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
2 preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania a konanie mu predchádzajúce podľa §§ 212 ods. 1 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, písm. f/ a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. 1Sžo 1/2008 3 Podľa § 146 ods. 1, písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Predpokladom rozhodovania o náhrade trov konania v zmysle právnej normy ustanovenej v § 146 ods. 2 O.s.p. je zavinenie niektorého z účastníkov, že konanie sa muselo zastaviť. Pokiaľ žalobca vzal žalobu späť, ktorú podal dôvodne, pre správanie žalovaného, je povinný žalovaný mu zaplatiť náhradu trov konania. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu v danej veci vyplýva, že žalobcovia vzali žalobcu späť potom, ako došlo k fyzickému odovzdaniu a prevzatiu pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. B. na základe záznamu zo dňa 29.11.2006 spísaného medzi odovzdávajúcim O. Ž., doterajším užívateľom pozemku, preberajúcim P. P. zastupujúceho vlastníkov pozemku a zástupcom za S. P. F., regionálny odbor v K.. Žalovaný správny orgán sa dohody, výsledkom ktorej bolo odovzdanie a prevzatie pozemku na základe uvedeného písomného záznamu, nezúčastnil, nemal žiaden vplyv na jej uzavretie a preto nemožno konštatovať, že by žaloba bola vzatá späť pre jeho správanie. Z uvedených dôvodov v danej veci bol preto nesprávny právny záver súdu prvého stupňa, pokiaľ zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom náhradu trov konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
2, pretože žalovaný správny orgán nezavinil svojim správaním zastavenie konania, keďže žalobcovia vzali žalobu späť v dôsledku uzavretia dohody medzi doterajším užívateľom pozemku za účasti S. P. F.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 246 ods. 1 O.s.p.
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
1, písm. c/, pretože konanie bolo zastavené a odvolací súd nezistil u žiadneho z účastníkov zákonný nárok na ich náhradu. 1Sžo 1/2008 4 Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.