← Slovensko

o zaplatenie 7 502,79 € s prísl.

Najvyšší súd 3 Obo 121/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D.-M. s. r. o., T., IČO: X. právne zastúpeného JUDr. L. B. advokátkou, K., proti žalovanej Ing. V. Š. CSc., S., právne zastúpenej JUDr. A. L. advokátkou, Š., o zaplatenie 7 502,79 Eur (226 029 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. septembra 2009 č. k. 28Cb 23/2002-291, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. septembra 2009 č. k. 28Cb 23/2002-291 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa
  4. 2009 č. k. 28Cb 23/2002-291 rozhodol tak, ţe zaviazal ţalovanú zaplatiť 7 502,79 Eur ţalobcovi a 3 625,46 Eur na náhradu trov konania ţalobcovi k rukám právnej zástupkyne ţalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
  6. 2009 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  8. 2006 č. k. 28Cb 23/2002-225 a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Súd v zmysle uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky doplnil dokazovanie v danej veci a vychádzajúc z dokladov doloţených do spisu dospel k záveru, ţe ţaloba je dôvodná. Prvostupňový súd mal za preukázané, ţe ţalovaná uzatvorila s advokátkou JUDr. Z. C. dňa
  10. 1997 dohodu o odmene a náhradách advokáta za poskytovanie právnej pomoci ţalobcovi vo veci vymáhania 2 100 000,-- Sk od T. a. s. B., spolu s príslušenstvom. Ţalovaná tým, ţe podpísala dňa
  12. 1998 prehlásenie o tom, ţe okrem iného všetky právne úkony, vyhotovené v písomnej forme, sú zaloţené v dokladoch 3Obo/121/2009 2 spoločnosti a zaevidované v účtovníctve spoločnosti, ktoré ako konateľka spoločnosti ţalobcu urobila do
  14. 1998, kedy odstúpila z funkcie konateľky ţalobcu, spôsobila ţalobcovi škodu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe súd pri skúmaní existencie príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a porušením zákonnej povinnosti zistil z výpovede ţalovanej, ţe pred záujmami obchodnej spoločnosti ţalobcu konala v prospech právnej zástupkyne JUDr. Z. C. tým, ţe okrem dohody o odmene a náhradách advokáta, ktorú podpísala dňom
  16. 1997, uzatvorila dohodu o uznaní dlhu a zmluvnej pokute, ktorý ţalobcovi vôbec nemusel vzniknúť, ak by došlo k plneniu podľa dohody zo dňa
  19. Dôvod odkladu plnenia, za nevýhodných podmienok pre ţalobcu (úroky z omeškania, zmluvná pokuta), nezaloţenie dohody do evidencie spoločnosti ţalobcu spôsobilo ţalobcovi zbytočné výdavky. V napadnutom rozhodnutí sa ďalej uvádza, ţe zo strany ţalovanej nebolo preukázané, ţe by na základe jej rozhodnutia bol vystavený príkaz na úhradu finančných prostriedkov v zmysle dohody o uznaní dlhu. Tvrdenie ţalovanej, ţe dohodu o uznaní dlhu a dohodu o zmluvnej pokute podpísala ako konateľka spoločnosti, ale záleţitosti okolo toho vybavoval jej manţel, ktorý bol ekonomický riaditeľ spoločnosti, nepreukazujú, ţe by si svoje povinnosti plnila riadne podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, čoho dôkazom je i jej výpoveď na súdnom pojednávaní dňa
  21. 2009, kde uviedla, ţe z jej dostupných informácií pre ekonomické záujmy firmy a čiastočne aj z dôvodu príbuzenského vzťahu, ktorý bol medzi jej manţelom a JUDr. Z. C., došlo k rozhodnutiu, ţe JUDr. Z. C. akceptovala odklad plnenia, ale napriek tomu, ţe v spoločnosti boli dvaja konatelia, prejavila viac dôvery voči nej a trvala na tom, aby tieto dohody podpísala ţalovaná. Na základe takto doplneného dokazovania súd uznal právny nárok ţalobcu za oprávnený a podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 373 Obchodného zákonníka zaviazal ţalovanú zaplatiť 7 502,79 Eur ţalobcovi. Výrok o trovách konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku podala odvolanie ţalovaná z dôvodov podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p. a ţiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3Obo/121/2009 3 Ţalovaná v odvolaní poukazuje na skutočnosť, ţe súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými argumentmi, odôvodňujúcimi nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a podľa jej názoru nepostupoval v súlade s odôvodnením uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Aj keď súd skúmal uplatnenú náhradu škody po poloţkách tak, ako to konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, nesprávne kvalifikoval poloţku 105 000,-- Sk ako škodu ţalobcu, zapríčinenú konaním ţalovanej v príčinnej súvislosti s neplnením konkrétnej povinnosti. Súd ďalej neodôvodnil skutočnosť, kedy ţalobcovi vznikla škoda (kedy zaplatil uvedené sumy oprávnenej advokátke), nesprávne zadefinoval škodu vo výške 105 000,-- Sk, vzniknutú tým, ţe odporkyňa ako konateľka podpísala dňa
  23. 1998 prehlásenie o zaloţení všetkých právnych úkonov, vyhotovených v písomnej podobe, nesprávne posúdil príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením zákonnej povinnosti ţalovanej tak, ţe nezaloţenie dohody do evidencie spoločnosti ţalobcu spôsobilo ţalobcovi zbytočné výdavky. Súd taktieţ nesprávne posúdil, ţe súdny poplatok 5 000,-- Sk a odmena advokáta v sume 8 250,-- Sk boli výdavky spôsobené ţalobcovi nezavedením uznania dlhu a dohody o zmluvnej pokute do evidencie spoločnosti. Súd tak dospel na základe nesprávneho posúdenia veci a vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ţalovaná poukazuje na to, ţe ţalobca v prvom, v druhom, aj v novom konaní nijako nenamietal, ţe ţalované pohľadávky vo výške 2 100 000,-- Sk spolu príslušenstvom boli skutočne vymoţené a ţe vznikol advokátke oprávnený nárok na zaplatenie odmeny v súlade uzatvorenou zmluvou. Ţalobca svoje tvrdenia podľa ţalovanej opiera o to, ţe v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 16 Cb 199/00 v postavení ţalovaného podal ţalobca odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, ţe nepopiera nárok ţalobkyne na tarifnú odmenu podľa § 12 a nasl. vyhlášky č. 240/1990 Zb., ale namietal výšku odmeny, pretoţe nesúhlasil s paušálnou odmenou. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III. z
  25. 2001 č. k. 16Cb 199/00-68 však vyplýva, ţe ţalovaný (v tomto konaní ţalobca) bol zaviazaný zaplatiť paušálnu odmenu, a nie tarifnú. Ţalovaná v odvolaní zdôrazňuje, ţe na vznik zodpovednosti konateľa za škodu vyţaduje všeobecná úprava v § 373 a nasl. Obchodného zákonníka splnenie troch základných 3Obo/121/2009 4 predpokladov, ktoré musia byť splnené kumulatívne, pretoţe nesplnenie čo i len jedného zákonného predpokladu má za následok nevzniknutie zodpovednosti za škodu. Má za to, ţe v danom prípade nebola splnená podmienka vzniku škody, pretoţe za skutočnú škodu zákon povaţuje majetkovú ujmu poškodeného, spočívajúcu v zmenšení jeho majetku, a to v dôsledku protiprávneho konania. Ţalovaná ďalej v odvolaní nesúhlasí s konštatovaním prvostupňového súdu, ţe spôsobila ţalobcovi škodu, ktorá v sume 105 000,-- Sk ako odmena advokátky bola obsiahnutá v dohode zo dňa
  27. 1997 za poskytnutie právnych sluţieb. Ţalovaná je názoru, ţe u ţalobcu v ţiadnom prípade nedochádza k zmenšeniu majetku vyplatením odmeny advokátke vo výške 105 000,-- Sk (aj keď po skončení prehratého súdneho sporu), pretoţe táto odmena tak, ako vyplýva z dokazovania predchádzajúcich súdnych konaní, bola právoplatne priznaná advokátke JUDr. C. súdom v spise č. k. l6Cb 199/00, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. o zaplatenie 125 000,-- Sk medzi navrhovateľkou JUDr. C. a terajším ţalobcom. Teda o oprávnenosti vyplatenia tejto odmeny advokátke JUDr. C. právoplatne rozhodol iný súd, aj keď terajší navrhovateľ namietal, ţe nebola adekvátna prácam, ktoré vykonala. V odvolaní ţalovaná taktieţ uviedla, ţe súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 7 502,79 Eur, pričom táto suma je totoţná so sumou, ktorú uloţil ţalobcovi Okresný súd Bratislava III. právoplatným rozsudkom zaplatiť JUDr. C.. Konkrétne podľa daného rozsudku súdu (sp. zn. 16C 199/00-68) ide o sumu 105 000,-- Sk (zmluvná odmena na základe Dohody o odmene advokáta za poskytovanie právnej pomoci z
  29. 1997 bola pôvodne 160 000,-- Sk, avšak na základe uznania dlhu a Dohody o zmluvnej pokute zo dňa
  31. 1998 bola dohodnutá zmluvná odmena advokátky zníţená na 105 000,-- Sk s 22% úrokom z omeškania od
  33. 1998 do zaplatenia, t. j. 87 779,-- Sk), sumu 20 000,-- Sk (zmluvná pokuta za nesplatenie včas vyššie uvedenej zmluvnej odmeny), sumu 5 000,-- Sk (trovy konania – t. j. súdny poplatok), sumu 8 250,-- Sk (trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne JUDr. C.). Spolu 7 502,79 Eur (226 029,-- Sk) - ide o totoţnú sumu, ktorú prvostupňový súd povaţuje za škodu, ktorá vznikla ţalobcovi porušením uţ vyššie uvedenej povinnosti ţalovanou. 3Obo/121/2009 5 Podľa ţalovanej je zrejmé, ţe o predmetnej sume bolo uţ právoplatne rozhodnuté a ţe ide o záväzok spoločnosti D.-M., s. r. o., uhradiť oprávnenú a súdom priznanú pohľadávku JUDr. C.. Je pritom z časového hľadiska jedno, či by predmetnú pohľadávku bola uhradila odporkyňa v čase, keď bola konateľkou, alebo ju uhradil ţalobca aţ po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozsudku. Preto podľa ţalovanej táto suma nemôţe byť povaţovaná za škodu (ktorou je zmenšenie majetku poškodeného) u ţalobcu, lebo išlo o oprávnenú pohľadávku, potvrdenú právoplatným rozsudkom súdu. Jediný rozdiel je v tom, ţe pri včasnom uhradení predmetnej pohľadávky by nebol vznikol nárok na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. Skutkové zistenie, ţe ţalovaná na základe vykonaného dokazovania zodpovedá za škodu podľa § 135, § 373 a nasl., § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, je preto podľa ţalovanej nesprávne, súd nesprávne posúdil príčinnú súvislosť medzi porušením zákonnej povinnosti a vznikom škody, ako aj nesprávne určil jej výšku. S poukazom na uvedené preto ţalovaná ţiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Ţalovaná zároveň ţiada priznať náhradu trov prvostupňových konaní a odvolacieho konania na základe rozhodnutia prvostupňového súdu. Ţalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu má za to, ţe v konaní uniesol dôkazné bremeno a dôkazmi zaloţenými v spise, vrátane písomného vyjadrenia z
  35. 2006 s prílohami - listinnými dôkazmi, jednoznačne preukázal splnenie všetkých troch podmienok zodpovednosti za škodu, o čom svedčí i samotné uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  37. 2009, podľa ktorého z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nie je moţné zistiť odôvodnenie tretej podmienky zodpovednosti za škodu, t. j. existenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a porušením zákonnej povinnosti. Vychádzajúc z uvedeného aj Najvyšší súd Slovenskej republiky mal podľa ţalobcu za preukázané naplnenie a odôvodnenie prvých dvoch podmienok zodpovednosti za škodu, a to porušenie povinnosti ţalovanou a vznik škody ţalobcovi. Ţalobca ďalej odkázal na svoje vyjadrenie z
  39. 2006, v ktorom sa podrobne venuje problematike zmluvy o poskytovaní právnych sluţieb, uzavretých s advokátkou s tým, ţe odmenu advokátke na základe stavu vecí vedených na Okresnom súde Bratislava V. mala 3Obo/121/2009 6 platiť v konečnom dôsledku spoločnosť D., s. r. o. a nie ţalobca, pričom obsahom ţiadnej dohody o postúpení pohľadávky nie je záväzok ţalobcu platiť advokátke trovy zastupovania, ani zo ţiadnej z nich nevyplýva, ţe by v sume poukázanej ţalobcovi vo výške 2,6 mil. Sk mala byť zahrnutá, alebo bola zahrnutá, aj odmena advokátky. Vo vyjadrení k odvolaniu ţalobca ďalej zdôraznil, ţe o ţalovanej sume nebolo právoplatne rozhodnuté tak, ako to nesprávne uvádza ţalovaná vo svojom odvolaní. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III. pod č. k. 16 C 199/00 netvorí prekáţku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko nejde o totoţnosť účastníkov konania. Tvrdenie ţalovanej, ţe predpokladom pre zodpovednosť za škodu je jej zavinené konanie, nemá podľa ţalobcu oporu v platnom právnom stave, nakoľko zodpovednosť za škodu je podľa úpravy danej Obchodným zákonníkom zodpovednosťou objektívnou. Ţalovaná nepreukázala okolnosti vylučujúce zodpovednosť, ktoré by jej umoţňovali zbaviť sa povinnosti na náhradu škody. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalobca navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať ţalovanú na náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovanej je opodstatnené. Z podaného odvolania vyplýva, ţe k porušeniu základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu došlo najmä tým, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj tým, ţe napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podstata odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, ţe súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môţu byť 3Obo/121/2009 7 aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závaţnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. je mylná aplikácia (a výklad) právnej normy na zistený skutkový stav alebo pouţitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemoţno pouţiť. Vec chápeme širšie, neţ výrok napadnutého rozhodnutia a patrí sem aj posúdenie predbeţných otázok, otázok ţalovateľnosti nároku a dodrţiavania procesných predpisov upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. Predmetom sporu je ţalobcom uplatnený nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 226 029,-- Sk, nakoľko bez právneho dôvodu prevzala ţalovaná povinnosť spoločnosti D., s. r. o., zaplatiť JUDr. Z. C. advokátsku odmenu, s ktorou uzavrela
  41. 1997 dohodu o odmene a náhradách advokáta za poskytovanie právnej pomoci, avšak túto dohodu nikdy nezaevidovala do predpísanej evidencie ţalobcu. Dňa
  43. 1998 uzavrela ţalovaná s menovanou advokátkou dohodu o uznaní dlhu a zmluvnej pokute, ktorá taktieţ nebola zaevidovaná. Ţalobca má za to, ţe ţalovaná ako konateľka týmto konaním porušila povinnosti uvedené v ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého dôvodu zodpovedá za spôsobenú škodu. Prvostupňový súd mal za preukázané, ţe ţalovaná uzatvorila s advokátkou JUDr. Z. C. dňa
  45. 1997 dohodu o odmene a náhradách advokáta za poskytovanie právnej pomoci ţalobcovi vo veci vymáhania 2 100 000,-- Sk od T.. a. s. B., spolu s príslušenstvom. Podľa súdu prvého stupňa, ţalovaná tým, ţe podpísala dňa
  47. 1998 prehlásenie o tom, ţe okrem iného všetky právne úkony vyhotovené v písomnej forme sú zaloţené v dokladoch spoločnosti a zaevidované v účtovníctve spoločnosti, ktoré ako konateľka spoločnosti ţalobcu urobila do 30.7.1998, kedy odstúpila z funkcie konateľky ţalobcu, spôsobila ţalobcovi škodu. V napadnutom rozhodnutí sa uvádza, ţe škoda v sume 105 000,-- Sk, ako odmena advokátky bola obsiahnutá v dohode zo dňa
  49. 1997 za poskytnutie právnych sluţieb. Pri uznaní dlhu, kedy ţalovaná vedela, ţe ţalobca má na účte dostatok finančných prostriedkov, zaviazala ţalobcu platiť úroky z omeškania v sume 87 779,-- Sk, čo súd prvého stupňa kvalifikoval ako nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami ţalobcu. 3Obo/121/2009 8 Prvostupňový súd ďalej zistil, ţe v prospech advokátky, a v neprospech ţalobcu, uzatvorila ţalovaná dohodu o zmluvnej pokute v sume 20 000,-- Sk, čo v rámci konania na Okresnom súde Bratislava III. v Bratislave (pod č. k. 16 Cb 199/2000) bol ţalobca v tejto veci povinný uhradiť advokátke JUDr. Z. C.. V súvislosti so súdnym konaním vznikli ţalobcovi trovy spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku v sume 5 000,-- Sk a odmeny advokáta v konaní na Okresnom súde Bratislava III. v Bratislave v sume 8 250,-- Sk. Týmto konaním ţalovaná porušila svoju povinnosť, vyplývajúcu jej z funkcie konateľky, čím ţalobcovi vzniklo podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka právo na náhradu škody. Škoda tak mala byť spôsobená ţalovanou podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sú konatelia povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záleţitostiach spoločnosti. Odvolací súd zistil, ţe napadnuté rozhodnutie síce vychádza zo správneho právneho posúdenia veci podľa § 373 v zmysle § 757 Obchodného zákonníka, avšak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Postupom súdu prvého stupňa došlo zároveň aj k porušeniu základného práva ţalovanej na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe zákonné predpoklady pre priznanie náhrady škody v zmysle ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka v konaní preukázané neboli. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, ţe ţalobca si uplatnil náhradu škody vo výške 226 029,-- Sk, ktorá škoda mu mala vzniknúť tým, ţe ţalovaná porušila svoju povinnosť viesť riadne evidenciu a účtovníctvo. Uplatnená škoda pozostáva z viacerých zloţiek, ktoré sú nárokované titulom porušenia rovnakej povinnosti podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka. V napadnutom rozhodnutí však absentuje odôvodnenie preukázania vzniku takto uplatnenej škody v celej výške, ako základného predpokladu zodpovednosti za škodu podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka. Škodu vo výške 105 000,-- Sk tvorí odmena advokátky za poskytnuté právne sluţby v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 16 Cb 199/
  50. Podľa 3Obo/121/2009 9 súdu prvého stupňa bola táto škoda obsiahnutá v dohode zo dňa
  52. 1997 za poskytnutie právnych sluţieb. Vzhľadom na charakter zmluvy ide o odplatu, na ktorú má advokát právo. Ţalovaná bola na uzatvorenie dotknutej zmluvy oprávnená, a to ako konateľka ţalobcu, z ktorého dôvodu nemohlo dôjsť k vzniku škody podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka. Poloţky vo výške 5 000,-- Sk za zaplatenie súdneho poplatku a vo výške 8 250,-- Sk ako odmena advokáta, sú trovy konania ţalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. a nie škodou, ktorú mala spôsobiť ţalovaná podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti odkazuje odvolací súd na ust. § 142 O. s. p., ktoré vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri rozhodnutí o náhrade (priznaní) trov konania. V prípade dohody o uznaní dlhu (úroky z omeškania v sume 87 779,-- Sk) a zmluvnej pokuty vo výške 20 000,-- Sk, v napadnutom rozhodnutí chýba náleţité odôvodnenie preukázania príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti ţalovanou podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka a touto škodou. Neúplným odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa toto rozhodnutie stalo nepreskúmateľné, čím došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p., ktorý viedol k zrušeniu napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je moţné podať odvolanie. V Bratislave
  53. decembra 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.