Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So 261/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. K., bytom v R., ul. V. C. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2007, č.k. 26 Sd 338/2007-13, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2007, č. k. 26 Sd 338/2007-13, p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením z
- októbra 2007, č.k. 26 Sd 338/2007-13, odmietol opravný prostriedok navrhovateľky z
- augusta 2007 o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- októbra 2006 číslo X., ktorým podľa § 263a ods. 1 písm.a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nepriznala navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok. Takto rozhodol krajský súd z dôvodu, že navrhovateľka opravný prostriedok podala odporkyni po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty na jeho podanie. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že odvolanie, ktoré podala
- augusta 2007 je potrebné považovať podľa obsahu aj za žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, čo vo svojom podaní aj uviedla. Zmeškanie lehoty na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne nezavinila úmyselne. Odporkyňa navrhla napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť. 7 So 261/2007 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 250s OSP/ preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je v súlade so zákonom. Podľa § 250m ods. 1 a 2 OSP opravný prostriedok možno podať proti rozhodnutiu správneho orgánu v lehote tridsiatich dní od jeho doručenia. Ak je návrh podaný oneskorene, súd uznesením opravný prostriedok odmietne /§ 250p OSP/. V návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- októbra 2006, ktorý navrhovateľka nazvala „odvolanie proti rozhodnutiu“ a doručila ho odporkyni
- augusta 2007 uviedla, že od marca 2005 pracuje v Írskej republike. Nemohla preto reagovať na predvolanie posudkového lekára, ktorý mal posúdiť jej zdravotný stav. Z toho istého dôvodu neprevzala ani rozhodnutie odporkyne z
- októbra 2006 číslo X., ktoré jej bolo znova zaslané
- januára
- Túto zásielku prevzala jej matka, ktorú splnomocnila na preberanie pošty. Po návrate na Slovensko podaním, doručeným odporkyni
- augusta 2007 vyjadrila s rozhodnutím nespokojnosť. Z obsahu spisov vyplýva, že rozhodnutie odporkyne z
- októbra 2006 číslo X. prevzala podľa záznamu na doručenke matka navrhovateľky
- januára
- Na takýto úkon ju navrhovateľka splnomocnila. Návrh na jeho preskúmanie, spísaný
- augusta 2007, bol podaný na poštovú prepravu až
- augusta 2007, teda zjavne po uplynutí 30-dňovej lehoty na jeho podanie. Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď opravný prostriedok navrhovateľky odmietol ako oneskorene podaný. V takomto prípade zákon neumožňuje, aby sa súd vecou ďalej zaoberal /teda ani žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty/. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil /§ 219 OSP/. V odvolacom konaní trovy účastníčkam nevznikli, preto o ich náhrade nebolo potrebné rozhodovať. 7 So 261/2007 3 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- októbra 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová