Najvyšší súd 7 So/63 /2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa V. M., bytom v Ž., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, v Bratislave, Ul..
- augusta č. 8, o výšku invalidného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- januára 2007, č.k. 12Sd /246 /2006-16, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- januára 2007, č.k. 12Sd /246 /2006-16, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline uznesením z
- januára 2007, č.k. 12Sd /246 /2006-16, zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia z
- júna 2006 číslo X., ktorým odporkyňa s poukazom na §73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o sociálnom poistení“/ znížila navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 3 702 Sk mesačne s účinnosťou od
- augusta 2006 s poukazom na určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou tak, aby výška dôchodku zodpovedala percentuálnemu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalším rozhodnutím z
- decembra 2006 číslo X. odporkyňa zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie o zmene výšky invalidného dôchodku, zároveň rozhodla o výplate dôchodku v pôvodnej výške a ďalším rozhodnutím z toho istého dňa výšku invalidného dôchodku od
- augusta 2006 upravila na sumu 3 719 Sk mesačne. Krajský súd preto zastavil konanie podľa § 250o OSP s odôvodnením, že zmenovými rozhodnutiami odporkyňa celkom vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa. 7 So/63/2007 2 Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu z
- januára 2007 číslo X. zrušiť a rozhodnúť o 15 % zvýšení a spätnom vyplatení invalidného dôchodku v súlade so závermi lekárskej posudkovej komisie v Žiline z
- novembra
- Poukázal na skutočnosť, že
- júna 2006 a následne aj
- novembra 2006, bol na posúdení zdravotného stavu pred posudkovými lekármi odporkyne. Podľa záverov posudkov uvedených lekárov došlo k zvýšeniu miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 50 %, na 65 % miery poklesu. Znamená to teda, že jeho invalidný dôchodok mal byť zvýšený spôsobom, ktorý zodpovedá 15 % zhoršenia jeho zdravotného stavu a nie len o valorizáciu. Žiadal preto, aby mu bola rozdielna suma doplatená so spätnou platnosťou. Odporkyňa sa na odvolanie navrhovateľa písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba vyhovieť. Podľa § 250o OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ návrhom z
- augusta 2006 žiadal preskúmať rozhodnutie z
- júna 2006 číslo 550 103 7124, ktorým odporkyňa počnúc od
- augusta 2006 navrhovateľovi znížila jeho invalidný dôchodok na sumu 3 702 Sk mesačne, hoci predchádzajúcim rozhodnutím z
- júna 2006 mal od
- júla 2006 zvýšený invalidný dôchodok podľa § 82 zákona o sociálnom poistení na sumu 3 719 Sk mesačne. Z obsahu pripojeného posudkového spisu, týkajúceho sa navrhovateľa vyplýva, že posudkom – lekárskou správou Sociálnej poisťovne, pobočky v Žiline z
- júna 2006 a neskôr aj v konaní o opravnom prostriedku z
- augusta 2006 proti rozhodnutiu odporkyne z
- júna 2006, bola v dôsledku zdravotných postihnutí zvýšená miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľa stanovená 7 So/63/2007 3 v percentách na 65 %. Táto skutočnosť korešponduje s požiadavkou navrhovateľa v návrhu z
- augusta 2006, o ktorej zatiaľ odporkyňou rozhodnutím nebolo rozhodnuté, ako aj s obsahom odvolania. Odvolací súd preto nepovažoval za zodpovedajúce tvrdenie súdu prvého stupňa a názor odporkyne, podľa ktorého rozhodnutím z
- decembra 2006 číslo 550 103 7124 0 na č.l. 13 súdneho spisu v plnom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v ktorom bude povinný rozhodnúť aj o trovách celého konania /§ 224 ods. 3 OSP/. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová