1 písm. d/ Zák. č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Súd ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 23 ods. l, 2 a 4 ZKV a uviedol, že si zabezpečil na preukázanie návrhu navrhovateľa spis vedený na Okresnom súde v Dunajskej Strede pod sp. zn. 5C 177/90, z ktorého vyplýva, že výšku náhrady mzdy a ušlú mzdu si navrhovateľ uplatnil podaním zo dňa
1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie veci. Povinnosťou navrhovateľa je preukázať oprávnenosť svojho nároku prihláseného v konkurznej prihláške, ktorá je vedená vo veriteľskom zväzku č. 932. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal v tomto konaní oprávnenosť svojho nároku vo výške 576 893,04 Sk žiadnym dôkazom napriek snahe súdu, ktorý si zabezpečil požadované doklady, o ktoré opieral navrhovateľ svoj návrh. Vzhľadom na uvedené, súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Uviedol, že nezodpovedá skutočnosti tvrdenie súdu v rozsudku, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť svojho nároku žiadnym dôkazom napriek snahe súdu. Na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa
1 písm. f/ O. s. p. a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu
1 O. s. p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
2 O. s. p. a napadnutý rozsudok
l písm. f/ a písm. h/ O. s. p. zrušil a
odseku 3 tohto ustanovenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na určenie pravosti pohľadávky, ktorú prihlásil v konkurznom konaní vedenom proti úpadcovi A. spolu v sume 581 077,04 Sk. Žalovaný správca konkurznej podstaty z prihlásenej pohľadávky uznal sumu 4 184,-- Sk a vo zvyšku pohľadávku poprel. Súčasne vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pohľadávku žalobcu uznáva do výšky spolu 4 362,70 Sk z dôvodu, že táto suma bola žalobcovi priznaná súdnym rozhodnutím sp. zn. 6C 13/92. Zvyšok neuznáva nakoľko vo veciach vedených pod sp. zn. 9C 61/94 a 5C 177/90 nebolo právoplatne rozhodnuté, pretože tieto konania boli
1 písm. d/ ZKV prerušené a nárok žalobcu zostal sporný.
1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 1 Obo 160/2007 1 Obo 161/2007 4
1 O. s. p., súd vykoná dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
p., účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali. Prvostupňový súd sa citovanými ustanoveniami neriadil. Súdu treba predovšetkým vytknúť, že hoci bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd na túto skutočnosť neprihliadol a splnomocneného zástupcu – advokáta žalobcu na nariadené pojednávania nepredvolal a vo veci rozhodol, čím účastníkovi odňal možnosť konať pred súdom. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil všeobecne tým, že žalobca nepreukázal oprávnenosť svojho nároku prihláseného v konkurznej prihláške. Sporové konanie sa riadi zásadou prejednania veci, ktoré je založené na určitých tvrdeniach a pre tvrdené skutočnosti sa navrhujú dôkazy účastníkmi konania. Úprava teda vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov ťaží účastníkov a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Žalobca svoju žalobu o určenie pravosti pohľadávky zakladá na dôkazoch obsahujúcich spisy v konaniach vedených pod sp. zn. 5C 177/90, 9C 61/94 a 6C 13/92. Konanie vo veci 6C 13/92 bolo právoplatne skončené a prihlásenú pohľadávku z tohto konania správca konkurznej podstaty aj uznal. Ostatné dve konanie boli v dôsledku vyhláseného konkurzu prerušené. Pretože pohľadávku z týchto prerušených konaní si žalobca prihlásil v konkurznom konaní a je predmetom tohto konania v dôsledku jej popretia, musí sa s opodstatnenosťou týchto nárokov vysporiadať súd v danej veci. Krajský súd síce uviedol, že si zabezpečil spis vedený na Okresnom súde v Dunajskej Strede sp. zn. 5C 177/90, konštatoval však iba aké nároky z neho zistil. Rovnako postupoval pri spise v konaní vedenom pod sp. zn. 9C 61/94, kde záverom uviedol, že vec nie je právoplatne ukončená. Z dôvodov rozhodnutia však nevyplýva, že by bol riadne zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správne právne závery. Odôvodnenie rozsudku neobsahuje zákonom predpokladané náležitosti odôvodnenia. Nie je z neho zrejmé, čo súd v konaní zistil, akými úvahami sa pri rozhodovaní v danej veci riadil, čo obsahovali alebo chýbalo v spisoch, na základe ktorých si žalobca uplatnil svoj nárok v označených konaniach. Všeobecný záver o tom, že žalobca svoj nárok nepreukázal, nemôže nahradiť to čím a akými úvahami sa súd v konaní riadil, čo zistil a čo konkrétne nebolo žalobcom preukázané. Pokiaľ označené spisy neobsahovali pre rozhodnutie v danej veci dostatok dôkazov, bolo potrebné dokazovanie doplniť a vyzvať žalobcu aké doklady, resp. dôkazy má na preukázanie opodstatnenosti svojho nároku predložiť. Keďže nároky 1 Obo 160/2007 1 Obo 161/2007 5 z prerušených konaní sú uplatnené v tomto konaní, súd sa s nimi musí riadne vysporiadať, to znamená musí dostatočne zistiť skutkový stav a vyvodiť z neho správne právne závery, ktoré musí deklarovať v dôvodoch svojho písomného vyhotovenia rozhodnutia. Odvolací súd preto vyhovel odvolaniu žalobcu, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca odvolaním napadol aj uznesenie súdu, ktorým mu bol vyrubený súdny poplatok z podaného odvolania v sume 10 000,-- Sk. Namietal, že toto uznesenie považuje za neurčité vzhľadom na skutočnosť, že nie je možné z neho zistiť na základe akej položky sadzobníka súdnych poplatkov bol tento poplatok vyrubený. Tým si nevedel overiť správnosť vyrubeného súdneho poplatku. Považuje ho preto za nepreskúmateľné. Odvolací súd prejednal aj toto odvolanie
l O. s. p. a napadnuté uznesenie ako vecne správne
p. potvrdil. Je pravda, že predmetné uznesenie neobsahuje
ktorej položky sadzobníka súdnych poplatkov bol odvolateľovi vyrubený súdny poplatok za odvolanie, ale tento nedostatok nie je dôvodom na jeho zrušenie. Súdny poplatok bol odvolateľovi vyrubený správne
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. v platnom znení položka 2 písm. b/, t. j. v prípadoch, ak predmet konania nemožno oceniť peniazmi. V danom prípade je predmetom konania určenie pravosti pohľadávky, kde jej výška vymedzená peniazmi nie je rozhodujúca. Nebol preto zistený dôvod pre zrušenie uznesenia o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 5. septembra 2008 JUDr. Margita Fridová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Silvia Važanová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.