1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. súd dospel k záveru, že poplatková povinnosť vzniká a súdny poplatok za odpor je zároveň splatný podaním odporu. Rozhodnutie súdu, ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, má iba deklaratórny charakter. To znamená, že v danom prípade súdny poplatok za odpor sa stal splatným podaním odporu dňa 8.10.2004, t.j. pred vyhlásením konkurzu.
3 písm. a/ ZKV pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Predmetná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu, preto nie je pohľadávkou proti podstate. Súd preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Uviedol, že má za to, že v danom prípade vznikla poplatková povinnosť za podaný odpor dňa 8.3.2006 nadobudnutím právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 32 Ro 141/2004 zo dňa 29.12.2004. Keďže konkurz bol vyhlásený 21.12.2004, ide o pohľadávku proti podstate z dôvodu, že vznikla po vyhlásení konkurzu a je splatná v priebehu konkurzu. Žalobcom bola uplatnená riadne, včas a správne, pretože konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 21.12.2004.
právneho názoru žalobcu je citované uznesenie nespochybniteľné, nakoľko sa stalo právoplatné a vykonateľné. Je jednoznačné, že poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. h/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vzniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie krajského súdu a žalobe vyhovel. 1 Obo 93/2007 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu
1 OSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z nariadeného pojednávania ospravedlnil a súhlasil, aby odvolací súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil. Vychádzal zo zistenia, že žalobca si uplatnil právo na určenie pravosti a poradia svojej pohľadávky, ktorú na základe rozhodnutia sp. zn. 32 Ro 141/2004 zo dňa 29.12.2004 považuje za pohľadávku proti podstate (§ 23 ods. 2 ZKV). Nie je sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením krajského súdu dňa 21.12.2004 pod sp. zn. 1K 11/2004. Žalobca si prihláškou z 28.4.2006 prihlásil pohľadávku v sume 1860 Sk, ako pohľadávku proti podstate, za ktorú považuje uznesením vyrubený súdny poplatok za odpor podaný odporcom (teraz dlžníkom).
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a za výpis z registra trestov. Sadzobník tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch.
ust. § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
sadzobníka ustanovený poplatok za návrh. Poplatková povinnosť teda vzniká okamihom, v ktorom nastanú skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. V predmetnom prípade bol poplatníkom odporca (teraz úpadca), ktorý podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu, pretože zákon o súdnych poplatkoch spája podanie odporu s poplatkovou povinnosťou, ako to vyplýva z § 5 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s bodom 6 spoločných poznámok k položkám 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov. Tento súdny poplatok je splatný dňom podania odporu, na čom nič nemení ani to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podaného odporu nesplnil, a preto ho súd na jeho zaplatenie zaviazal uznesením, ktoré vydal už v dôsledku vyhláseného konkurzu v prerušenom konaní. Okamih vzniku poplatkovej povinnosti nemožno zamieňať s okamihom, kedy príslušný orgán súdny poplatok vyrubí a vymáha. Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca (teraz úpadca) podal odpor pred vyhlásením konkurzu. Podaním odporcu vznikla žalobcovi splatná pohľadávka, ktorú bolo potrebné prihlásiť v konkurznom konaní do času konania prieskumného pojednávania, čo preukázané nebolo. 1 Obo 93/2007 4 Prvostupňový súd preto
názoru odvolacieho súdu postupoval správne, keď návrh žalobcu zamietol. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté
1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP, ale pretože žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, neboli mu ani žiadne priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 22. apríla 2008 JUDr. Margita Fridová, v. r. predsedníčka senátu
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.